Дело № 7-п-328/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 30 июня 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Федорова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 19 апреля 2011 года и решение судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 06 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Федорова С.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 19 апреля 2011 года Федоров С.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 06 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Федоров С.И. просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 19 марта 2010 года в период с 23 до 24 часов пл.Ульянова г.Первомайск Нижегородской области водитель Федоров С.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 19 марта 2011 года, с которым Федоров С.И. был согласен, установлено наличие у Федорова С.И. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,76 мг/л.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Федоровым С.И. событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Федоровым С.И. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Виновность Федорова С.И. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 19 марта 2011 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 марта 2011 года (л.д.5,6); показаниями свидетелей, данными в судебном заседании. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении свидетелей, на что имеется ссылка в надзорной жалобе, не является основанием, влекущим невозможность использования его в качестве доказательства по делу.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у Федорова С.И. алкогольного опьянения со ссылкой на представленный им акт медицинского освидетельствования №106 от 20 марта 2011 года, являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой и второй инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. Дополнительной аргументации указанный довод в данном постановлении не требует. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Федорова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С учетом отвергнутого судом акта, иных доказательств отсутствия у Федорова С.И. состояния алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Федоров С.И. не был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, следовательно, вывод суда о доказанности вины Федорова С.И. несостоятелен.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического средства Федоров С.И. был согласен, выполнив об этом в акте соответствующую запись. При таких обстоятельствах, направления Федорова С.И. на медицинское освидетельствование не требовалось.

Довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий в отношении Федорова С.И. отсутствовали понятые, опровергается показаниями лиц привлеченных в качестве понятых – Ш.А.А. и А.Д.С., данными при рассмотрении дела. Из данных показаний усматривается, что все процессуальные действия в отношении Федорова С.И. были проведены в их присутствии. Понятые, привлеченные сотрудниками милиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Федорова С.И. не имеется.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Наказание Федорову С.И. назначено с учетом конкретных обстоятельств данного дела и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 19 апреля 2011 года и решение судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 06 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Федорова С.И. оставить без изменения, а жалобу Федорова С.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов