7п-338/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 июня 2011 год

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Ерошина А.В. на решение судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 мая 2011 года и постановление мирового судьи судебного участка №4 Приокского района г.Нижнего Новгорода от 12 апреля 2011 года о привлечении Ерошина А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Приокского района г.Нижнего Новгорода от 12 апреля 2011 года Ерошин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 мая 2011 года постановление мирового судьи судебного участка №4 Приокского района от 12 апреля 2011 года оставлено без изменения.

Ерошин А.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст.30.12 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности от 12 апреля 2011 года и решение от 11 мая 2011 года по жалобе на постановление, указав, что постановления вынесены незаконно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (п.п.1-3).

В соответствии с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию

Из протокола об административном правонарушении следует, что 10 марта 2011 года в 22 час. 10 мин. около дома №** по пр.Г. г.Нижнего Новгорода Ерошин А.В. управлял автомобилем «М», государственный регистрационный знак ***/52, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов (органическое стекло), препятствующими, затрудняющими их идентификацию (л.д.4).

Из рапорта инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области следует, что автомобиль «М», г/н ***/52, был остановлен в связи с тем, что на государственных регистрационных знаках было установлено органическое стекло, препятствующее идентификации номерного знака (л.д.5).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Ерошина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.5), пояснениями самого Ерошина А.В., содержащимися в протоколе об административном правонарушении и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка №4 Приокского района г.Нижнего Новгорода пришел к правильному выводу о том, что в действиях Ерошина А.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, а судья Приокского районного суда обоснованно оставил без удовлетворения жалобу Ерошина А.В. Выводы судьи основаны на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод надзорной жалобы Ерошина А.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку стекло, установленное на заднем номерном знаке транспортного средства, которым он управлял, не препятствует идентификации знака, был предметом тщательного рассмотрения судом первой и второй инстанции. Мотивированные выводы содержатся в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Кроме того, доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу постановлениях.

Вид и размер наказания Ерошину А.В. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену принятых по делу решений, изучением материалов дела не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 мая 2011 года и постановление мирового судьи судебного участка №4 Приокского района г.Нижнего Новгорода от 12 апреля 2011 года о привлечении Ерошина А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ерошина А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов