7п-375/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 июля 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Кистановой Натальи Евгеньевны – Морозова К.М. (по доверенности) на постановление мирового судьи судебного участка №1 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 23 марта 2011 года и решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 23 марта 2011 года Кистанова Н.Е. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.10 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 мая 2011 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Автозаводского района от 23 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Морозов К.М. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 23 марта 2011 года и решение Автозаводского районного суда от 10 мая 2011 года, как вынесенные незаконно и необоснованно. В жалобе указал, что Кистанова Н.Е. выехала на железнодорожный переезд на разрешающий сигнал семафора.

Изучив материалы истребованного по надзорной жалобе дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №1 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 23 марта 2011 года и решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 мая 2011 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, а также иных доказательств, перечисленных в ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 3 статьи 12.10 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Диспозиция части 1 статьи 12.10 КоАП РФ устанавливает ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.

Из постановления о привлечении Кистановой Н.Е. к административной ответственности от 23 марта 2011 года следует, что 15 февраля 2011 года в 09 час 30 минут около дома №** по пр.М. г.Нижнего Новгорода Кистанова Н.Е., управляя автомобилем «К», государственный регистрационный знак ***/52, повторно в течение года совершила выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.

Привлекая Кистанову Н.Е. к административной ответственности по ч.3 ст.12.10 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина Кистановой Н.Е. подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и пояснениями инспекторов СР ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области В.М.О. и А.Р.А., при этом мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей Ш.Н.В. и К.Н.Е.

Вместе с тем, с протоколом Кистанова Н.Е. согласна не была, совершение административного правонарушения не признавала, о чем указала в протоколе.

Также в объяснениях опрошенных по делу лиц (сотрудников ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области и свидетелей К.Н.Е. и Ш.Н.В.) имеются противоречия относительно того, на какой сигнал светофора Кистанова Н.Е. выехала на железнодорожный переезд.

В судебном заседании мирового суда судебного участка №1 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода 15 и 23 марта 2011 года Кистанова Н.Е. поддержала свою позицию, изложенную в письменном объяснении, согласно которой 15 февраля 2011 года в 09 час 00 минут она на своем автомобиле «К», государственный регистрационный знак ***/52, вместе с Ш.Н.В. двигалась по пр.М., позади ее автомобиля на своем автомобиле ехал ее муж (К.Н.Е.). На разрешающий сигнал светофора Кистанова Н.Е. выехала на железнодорожные пути, проехав первое железнодорожное полотно, Кистанова Н.Е. услышала звуковую сигнализацию, закончила переезд, после чего была остановлена инспектором ДПС, (л.д.24).

Аналогичные показания дала и свидетель Ш.Н.В., опрошенная мировым судьей 15 февраля 2011 года в соответствии с требованиями ст.ст.17.9 и 25.6 КоАП РФ (л.д.32).

Свидетель К.Н.Е., также опрошенный в судебном заседании и предупрежденный мировым судьей об административной ответственности по заключение эксперта или заведомо неправильный перевод" target="blank" data-id="19266">ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что 15 февраля 2011 года около 09 часов он на своем служебном автомобиле двигался по направлению проспекта М. Впереди на своем личном автомобиле двигалась его жена Кистанова Н.Е. с коллегой по работе Ш.Н.В. Кистанова Н.Е. въехала на железнодорожный и, когда ее машина уже находилась на рельсах, загорелся кранный сигнал светофора. К.Н.Е. остановился, а его жена закончила проезд переезда, и уже за переездом ее остановил инспектор ДПС. К.Н.Е. дождался, когда откроется переезд, и проехал дальше (л.д.32 оборот).

Из пояснений сотрудников ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области В.М.О. и А.Р.А., данных ими в судебном заседании, следует, что Кистанова Н.Е. выехала на железнодорожный переезд в тот момент, когда запрещающий сигнал светофора уже был включен.

Нарушение было зафиксировано на любительскую камеру, однако предоставить в судебное заседание видеозапись нарушения Кистановой Н.Е. правил проезда железнодорожного переезда не предоставлена.

Таким образом, в материалах дела имеются противоречивые показания свидетелей вменяемого Кистановой Н.Е. правонарушения.

Вместе с тем, в материалах дела имеется CD-диск с видеозаписью работы светофора на железнодорожном переезде, находящемся на пр.М. около дома №**.

Из имеющейся на диске записи следует, что железнодорожный переезд оснащен шлагбаумом, барьерами-автоматами. При включении запрещающего сигнала светофора шлагбаум автоматически опускается, и поднимаются барьеры-автоматы, ограничивающие проезд через железнодорожный переезд.

Кроме того, данный переезд имеет два железнодорожных полотна, расположенных друг от друга на расстоянии около 10 метров, что в свою очередь не опровергает объяснения Кистановой Н.Е. о включении запрещающего сигнала светофора в момент нахождения ее на переезде.

Имеющиеся в деле объяснения свидетелей и другие доказательства не дают возможности достоверно установить факт выезда Кистановой Н.Е. на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора повторно в течение года.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В этой связи постановление мирового судьи судебного участка №1 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 23 марта 2011 года и решение судьи Автозаводского районного суда от 10 мая 2011 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Кистановой Н.Е. прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 23 марта 2011 года и решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.10 КоАП РФ в отношении Кистановой Н.Е. отменить.

Производство по делу прекратить.