7п-294/11

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО *** Таланина Андрея Владимировича на решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек по Нижегородской области от 17 февраля 2011 года, в отношении генерального директора ООО ***,

Установил:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 17.02.2011 года №45-20 генеральный директор ООО *** привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 08.04.2011 года постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 17.02.2011 года №45-20 о привлечении Таланина А.В. к административной ответственности, оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО *** обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, поступившей 12.05.2011 года, в которой просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности и решение суда, указав, что постановление вынесено незаконно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 02.06.2011 года, доводы жалобы, нахожу постановление о привлечении генерального директора ООО *** Таланина А.В., решение суда по жалобе на постановление к административной ответственности законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

Отходы о производства и потребления, в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ, представляют собой остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары, утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Под твердыми и жидкими бытовыми отходами, в соответствии с Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 г. N 155 следует понимать отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил в сфере благоустройства Кстовского района, утвержденных решением Земского собрания Кстовского района от 14.09.2004 года за юридическим и физическим лицами закрепляется для уборки территория, находящаяся в их ведении, и прилегающая территория. Пунктом 3.4.1 Правил установлено, что организация сбора ТБО в контейнеры возлагается: - по муниципальному жилому фонду - на управляющие организации. В соответствии с п. 3.4.2. переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается.

Из протокола об административном правонарушении от 15.02.2011 года № 45-20 следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило несвоевременная уборка твердых бытовых отходов с площадки для сбора мусора по адресу: *****

В протоколе об административном правонарушении содержатся письменные объяснения представителя лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, из которых следует, что на момент составления протокола замечания устранены, мусор вывезен.

Из объяснительной инженера ПТО ООО **** ****, приложенной к протоколу об административном правонарушении, следует, что причиной нарушения графика вывоза ТБО от жилых домов по адресу: *** и *** послужило несвоевременное очищение подъездных путей от снега и от установки на проездах личного автотранспорта жителей (…) на момент отобрания объяснений мусор вывозится от домов регулярно. (л.д. 30)

Кроме того в материалах дела имеются фотографии, сделанные в момент обнаружения административного правонарушения.

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 17.02.2011 года генеральный директор ООО **** привлечен к административной ответственности, при этом бездействие должностного лица квалифицировано в соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ «несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами».

С доводами жалобы об отсутствии в действиях директора ООО **** состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям Устава одним из предметов деятельности общества ООО *** является уборка территории и аналогичная деятельность, а также удаление и обработка твердых отходов. (л.д.37)

В материалах дела имеется договор от 01.10.2010 года, заключенный между ***, именуемым «заказчик» и ООО ****, именуемым «исполнитель», в соответствии с которым в обязанности заказчика входит в зимнее время своевременно осуществлять очистку подъездов к контейнерным площадкам, принимать меры при перенакоплении ТБО в контейнерах, ежедневно содержать в чистоте и порядке контейнерные площадки путем сбора ТБО на специально отведенные места. Кроме того в соответствии с положением 2.3 заказчик вправе осуществлять контроль за надлежащим исполнением обязанностей по данному договору. (л.д.40-44)

Материалами дела установлено и не опровергается доводами жалобы, что в результате несвоевременной уборки мусора было допущено загрязнение территории отходами потребления.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении, служебную записку специалиста территориального отдела Роспотребнадзора **** (л.д. 22), фотографии с места административного правонарушения, устав ООО ****, объяснительную инженера ПТО ООО ***, другие собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО **** состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что контейнерная площадка по адресу: г. Кстово, ул. Чванова, д. 8 принадлежит муниципальному образованию город Кстово и ее обслуживание не входит в обязанности ООО ***, не может быть принят во внимание. Как это следует из материалов дела, а именно: из письменных объяснений ***, действительно, было допущено нарушение графика вывоза ТБО по указанному адресу, однако указанные нарушения устранены, из чего следует, что указанная площадка состоит на обслуживании ООО ***, уполномоченным представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в момент составления протокола не представлялось каких-либо возражений относительно иного хозяйствующего субъекта на данной территории.

Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем извещении о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, были предметом тщательного изучения и оценки судом первой инстанции. Мотивированные выводы о несостоятельности указанных доводов заявителя содержатся в решении суда, оснований не согласиться с которыми не имеется. Как верно указал суд, Таланин А.В. был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует письмо – извещение от 10.02.2011 года №138/20 (л.д.25), а также то обстоятельство, что интересы генерального директора Таланина А.В. при составлении протокола представляла ***, уполномоченная на это доверенностью от имени генерального директора Таланина А.В.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах директор ООО **** Таланин А.В. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек по Нижегородской области от 17 февраля 2011 года, в отношении генерального директора ООО ***Таланина Андрея Владимировича, оставить без изменения.