7п-323/10

г. Нижний Новгород 06 июля 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу в порядке надзора представителя ООО «Техстройсервис» *** на постановление мирового судьи судебного участка №4 Выксунского района Нижегородской области от 08 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис»,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Выксунского района Нижегородской области от 08.12.2010 года ООО «Техстройсервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. ст. 15.23.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 550000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, представитель ООО «Техстройсервис» обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит об отмене принятого по делу судебного постановления, указав, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 10.06.2011 года, доводы жалобы, нахожу постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ООО «Техстройсервис» подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 14.10.2010 года следует, что основанием для возбуждения производства по делу послужило то обстоятельство, что участнику общества *** не было направлено в установленный законом срок сообщение о проведении 15.04.2010 года очередного собрания участников Общества.

Разрешая вопрос о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ мировой судья пришел к выводу о нарушении лицом, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении предусмотренной п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанности своевременно известить участника общества о проведении очередного собрания участников общества. При этом мировой судья указал, что доказательств, подтверждающих исполнение возложенной законом обязанности по извещению участника общества **** в материалах дела не представлено.

Однако с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В материалах дела содержится копия сообщения о проведении очередного общего собрания участников ООО «Техстройсервис» 15.04.2010 года, адресованная участнику ООО «Техстройсервис» ***, с указанием даты, места времени и повестки собрания. (л.д.54)

При этом в материалах дела представлена копия реестра исходящей корреспонденции от 15.03.2010 года. Согласно данному реестру почтовое отправление в адрес *** в числе остальных 29 отправлений было сдано и принято работником почтового отделения Выксунского района Нижегородской области 15.03.2010 года, что подтверждается штампом почтового отделения, с указанием на нем даты принятия корреспонденции – 15.03.2010 года, и росписью работника в получении корреспонденции согласно реестра, а также копией квитанции об оплате почтовых услуг по пересылке заказной корреспонденции №№ ***- ***.(л.д.55-56)

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ временно исполняющего обязанности начальника почтамта ***, из которого следует, что в списке 15.03.2010 года на исходящую заказную корреспонденцию от ООО «Техстройсервис» принято 30 заказных писем с №*** по №*** и заказного письма на имя *** в списке не значится и не отправлялось. К указанному письму приложена копия реестра исходящей корреспонденции ООО «Техстройсервис» от 04.03.2010 года, с иной печатью почтового отделения, с нечетко проставленной датой получения почтовым отделением корреспонденции, указанной в реестре.

Указанные противоречия в имеющихся в материалах дела доказательствах, как это следует из постановления, судом не исследовались и не разрешались.

При таких обстоятельствах вывод о том, что в нарушение п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества *** не была извещена о проведении очередного общего собрания участников общества, материалами дела не подтвержден.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования пункта7 статьи26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу части4 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту4 части2 статьи30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами, принимая во внимание истечение предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, постановление мирового судьи судебного участка 4 Выксунского района Нижегородской области от 08.12.2010 года, вынесенные в отношении ООО «Техстройсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью11 статьи15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Выксунского района Нижегородской области от 08.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью11 статьи15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Техстройсервис» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта4 части2 статьи30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов