Дело № 7-п-359/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 12 июля 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Попова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от 21 марта 2011 года и решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Попова Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от 21 марта 2011 года Попов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Попов Ю.В. просит постановление мирового судьи и решение городского суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 25 февраля 2011 года в 03 часа 55 минут на ул.1-я Северная, 45 г.Павлово Нижегородской области водитель Попов Ю.В., управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 25 февраля 2011 года установлено наличие у Попова Ю.В. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта.

В силу ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом того, что Попов Ю.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными. От подписи в акте Попов Ю.В. отказался, о чем выполнена соответствующая запись.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Попову Ю.В. не было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства во внимание быть приняты не могут.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Заключение о нахождении Попова Ю.В. в состоянии опьянения в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечено, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся, что согласуется с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение №3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Результаты медицинского освидетельствования Попова Ю.В. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования от 25 февраля 2011 года, в соответствии с которым у Попова Ю.В. установлено состояние опьянения (л.д.6).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Поповым Ю.В. событиям административного правонарушения, в том числе и его доводам, что транспортным средством он не управлял. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Поповым Ю.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей, следовательно, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Попова Ю.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 25 февраля 2011 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 февраля 2011 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25 февраля 2011 года (л.д.5); актом медицинского освидетельствования от 25 февраля 2011 года (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от 25 февраля 2011 года (л.д.7); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.8); показаниями свидетелей С.С.А., М.А.А., данными в судебном заседании. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Попова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении соответствующих протоколов и предложении пройти освидетельствование с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования отсутствовали понятые, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками милиции, удостоверили в данном протоколе своими подписями факт совершения в их присутствии процессуального действия, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали. Показания свидетелей К.Л.Н. и К.П.П., не отрицавших привлечение их в качестве понятых, данные ими при рассмотрении дела, оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Попова Ю.В. не имеется.

Наказание Попову Ю.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от 21 марта 2011 года и решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Попова Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Попова Ю.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский