Дело № 7-п-345/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 12 июля 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Фигиной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лысковского района Нижегородской области от 17 марта 2011 года и решение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Фигиной Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лысковского района Нижегородской области от 17 марта 2011 года Фигина Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Фигина Е.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 03 января 2011 года в 23 часа 00 минут на 01 км автодороги Лысково – Красный Оселок Лысковского района Нижегородской области Фигина Е.В., передала управление транспортным средством Фигину А.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Положениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Фигиной Е.В. событиям административного правонарушения. Данная судебными инстанциями оценка дорожной обстановки в момент совершения Фигиной Е.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судебные инстанции указали основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, следовательно, доводы жалобы в указанной части во внимание быть приняты не могут и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Фигиной Е.В. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03 января 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3); копией протокола об административном правонарушении от 03 января 2011 года в отношении Фигина А.А. (л.д.74); копей акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 января 2011 года в отношении Фигина А.А. (л.д.76,77); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от 03 января 2011 года (л.д.75); копией решения по жалобе Фигина А.А. на постановление о привлечении его к административной ответственности (л.д.78-80); объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении С.Д.С., показаниями свидетеля Х.И.А., данными в судебном заседании. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Фигиной Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Указание в протоколе об административном правонарушении местом жительства Фигиной Е.В. как Нижегородская область, ***** район, деревня ***, ул.***, дом №***, вместо Нижегородская область, ***** район, ***, ул.***, дом №***, на что заявитель ссылается в жалобе, не является существенным недостатком протокола, влекущим невозможность использования его в качестве доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что водительское удостоверение у Фигиной Е.В. изъято без участия понятых, является необоснованным, поскольку положения ч.3 ст.27.10 КоАП РФ устанавливают, что при совершении лицом административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение, при этом данная норма не предусматривает обязательное присутствие при этом понятых. Составление отдельного процессуального документа об изъятии водительского удостоверения в данном случае не требовалось.

Опровергается материалами дела довод жалобы о том, что Фигиной Е.В. сотрудниками ГИБДД не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Так из протокола об административном правонарушении усматривается, что положения указанных статей Фигиной Е.В. были разъяснены, о чем имеется ее собственноручная подпись в соответствующей графе.

Отсутствие в материалах дела протокола о доставлении в РОВД Лысковского района для составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и факт передачи управления транспортным средством Фигину А.А., находившемуся в состоянии опьянения, не опровергает.

Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей было нарушено право Фигиной Е.В. на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Фигина Е.В. мировым судьей о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание Фигина Е.В. не явилась, заявленное ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения, о чем вынесено мотивированное определение, с которым следует согласиться, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Фигиной Е.В., извещенной надлежащим образом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы Фигина Е.В. имела возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, так и через своего представителя. Вместе с тем, Фигина Е.В. предоставленными ей правами не воспользовалась, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Фигиной Е.В. о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Фигиной Е.В. не имеется.

Наказание Фигиной Е.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Лысковского района Нижегородской области от 17 марта 2011 года и решение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Фигиной Е.В. оставить без изменения, а жалобу Фигиной Е.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский