Дело № 7-п-380/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 12 июля 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Малинина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от 05 апреля 2011 года и решение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Малинина В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от 05 апреля 2011 года Малинин В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Малинин В.А. просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции в силу ст.11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 06 марта 2011 года в 09 часов 10 минут на ул.Майская, 8 г.Шахунья Нижегородской области водитель Малинин В.А., управлявший транспортным средством, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Малинина В.А. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 06 марта 2011 года, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Малинину В.А. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Малинина В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Малинин В.А. в присутствии понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 06 марта 2011 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Малинина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Малининым В.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Малинина В.А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06 марта 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 марта 2011 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 марта 2011 года (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 06 марта 2011 года (л.д.4); рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах допущенного Малининым В.А. правонарушения (л.д.6); объяснениями Малинина В.А., данными при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.5); объяснениями Груздева А.В. (л.д.29). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Малинина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении соответствующих протоколов и предложении пройти освидетельствование с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования отсутствовали понятые является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками милиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали. Оснований полагать, что понятые имеют какую-либо прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, не имеется.

Путевой лист легкового автомобиля №23 от 06 марта 2011 года, представленный Малининым В.А. в качестве подтверждения отсутствия у него алкогольного опьянения, сам по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции, что согласуется с положениями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП». Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что Малинин В.А. проходил освидетельствование с помощью специального технического средства и был согласен пройти медицинское освидетельствование, опровергаются объяснениями самого Малинина В.А., данными при составлении протокола об административном правонарушении, а также соответствующими записями, выполненными собственноручно Малининым В.А., в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно неразрешения судом второй инстанции ходатайства Малинина А.В. о вызове в судебное заседание указанных им свидетелей. Так из материалов дела усматривается, что данное ходатайство судом было разрешено, однако указанные свидетели в судебное заседание не явились (л.д.26).

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Малинина В.А. не имеется.

Наказание Малинину В.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от 05 апреля 2011 года и решение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Малинина В.А. оставить без изменения, жалобу Малинина В.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский