Дело № 7-п-358/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 12 июля 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Трушкова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от 17 апреля 2011 года и решение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Трушкова Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от 17 апреля 2011 года Трушков Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Трушков Е.А. просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции в силу ст.11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 апреля 2011 года в 03 часа 25 минут на ул.Гагарина,18 г.Шахунья Нижегородской области водитель Трушков Е.А., управлявший транспортным средством, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Трушкова Е.А. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 17 апреля 2011 года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Трушкову Е.А. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Трушкова Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Трушков Е.А. в присутствии понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 17 апреля 2011 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Трушкова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Трушковым Е.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Трушкова Е.А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 апреля 2011 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 апреля 2011 года (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17 апреля 2011 года (л.д.4); протоколом о доставлении от 17 апреля 2011 года (л.д.5); протоколом об административном задержании от 17 апреля 2011 года (л.д.6); рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах допущенного Трушковым Е.А. правонарушения (л.д.7); объяснениями В.И.В. (л.д.8); объяснениями С.И.А. (л.д.9); объяснениями П.Р.А. (л.д.20). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Трушкова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что лица, привлеченные сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, не могли быть понятыми, так как они заинтересованные лица. Однако оснований полагать, что понятые имеют какую-либо прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно неразрешения судом второй инстанции ходатайства Трушкова Е.А. о вызове в судебное заседание присутствовавших при совершении в отношении него процессуальных действий понятых. Так из материалов дела усматривается, что данное ходатайство судом было разрешено, однако указанные свидетели в судебное заседание не явились (л.д.33).

Доводы жалобы о том, что Трушков Е.А. не отказывался проходить освидетельствование с помощью специального технического средства медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются соответствующими записями, выполненными собственноручно Трушковым Е.А., в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Трушкова Е.А. не имеется.

Наказание Трушкову Е.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от 17 апреля 2011 года и решение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Трушкова Е.А. оставить без изменения, жалобу Трушкова Е.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский