Дело № 7-п-399/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 26 июля 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Зимина А.А., представляющего на основании доверенности интересы Трифоновй Н.Н., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от 15 апреля 2011 года и решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Трифоновой Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от 15 апреля 2011 года Трифонова Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Зимин А.А., представляющий интересы Трифоновй Н.Н., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи и решение городского суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Привлекая Трифонову Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что у сотрудников ГИБДД, имелись законные основания для направления ее на медицинское освидетельствование, а процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует требованиям закона.

Между тем, с выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

При системном толковании данной статьи следует вывод, что отстранение от управления транспортным средством в качестве меры обеспечения производится в отношении лиц, именно управляющих транспортным средством (водителей).

Из материалов дела усматривается, что Трифонова Н.Н. при составлении в отношении нее процессуальных документов и предъявлении требований пройти освидетельствование с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования, была не согласна с вмененным ей правонарушением. При этом Трифонова Н.Н. пояснила, что транспортным средством не управляла, собственноручно выполнив в протоколе об административном правонарушении запись «машина была в неисправном состоянии, не на ходу, ждала машину-эвакуатор с водителем».

Согласно п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела Трифонова Н.Н. доводы о том, что транспортным средством она не управляла, поддержала. В обоснование чего ею было заявлено ходатайство о допросе свидетелей Г.А.А., И.С.В., Ш.Г.В., Д.М.Ю., которые полностью подтвердили позицию Трифоновой Н.Н.

Отвергая показания свидетеля, судом указано, что они даны с целью избежания Трифоновой Н.Н. ответственности за вмененное правонарушение.

Вместе с тем, судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, оставлено судом без внимания и то обстоятельство, что время совершения правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено.

Так из материалов дела усматривается, что согласно протоколу от 21 марта 2011 года Трифонова Н.Н. в 16 часов 00 минут отстранена от управления транспортным средством. Основанием послужившим для отстранении от управления указано ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 21 марта 2011 года Трифонова Н.Н. в 16 часов 20 минут отказалась от прохождения освидетельствования с помощью специального технического средства.

При отказе Трифоновой Н.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ее на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 21 марта 2011 года пройти его Трифнова Н.Н. отказалась. Однако время отказа от его прохождения не указано.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 21 марта 2011 года на ул.Прудная, 197 г.Павлово Нижегородской области Трифонова Н.Н. в 16 часов 00 минут отказалась от выполнения законного требования сотрудника милиции прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела по существу мировой судья не принял во внимание и не учел, что Трифонова Н.Н. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования ранее отстранения ее от управления транспортным средством и предложения пройти освидетельствование с помощью специального технического средства, что в данном случае является нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следует сделать вывод о том, что процедура освидетельствования с использованием специального технического средства и направления на медицинское освидетельствование соблюдена не была.

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в действиях Трифоновой Н.Н. нельзя признать доказанным.

Суд второй инстанции не устранил допущенные мировым судьей при рассмотрении дела противоречия, поэтому решение судьи городского суда также не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судами нарушения норм административного права послужили препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, установления всех юридически значимых обстоятельств по вмененному Трифоновой Н.Н. правонарушению.

Учитывая, что обжалуемые судебные постановления не доказывают виновность Трифоновой Н.Н. в нарушении ею Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в ее действиях состава административного правонарушения, судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекращению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от 15 апреля 2011 года и решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении Трифоновой Н.Н., отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов