Дело № 7-п-354/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 19 июля 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Леонтьевой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Нижнего Новгорода от 13 мая 2011 года и решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Леонтьевой В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Нижнего Новгорода от 13 мая 2011 года Леонтьева В.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Леонтьева В.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 марта 2011 года в 01 час 30 минут на ул.Ивлева около дома №32 г.Нижнего Новгорода водитель Леонтьева В.В., управлявшая транспортным средством с признаками алкогольного опьянения отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Леонтьевой В.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 12 марта 2011 года, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Леонтьевой В.В. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого она отказалась в присутствии двух понятых.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Леонтьевой В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Леонтьева В.В. в присутствии двух понятых оказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 12 марта 2011 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Леонтьевой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Леонтьевой В.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Факт совершения Леонтьевой В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 марта 2011 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 марта 2011 года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12 марта 2011 года (л.д.6); объяснениями Ш.А.Е. (л.д.7); объяснениями Т.А.Ю. (л.д.8); показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, данными в судебном заседании. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом не были допрошены лица, привлеченные сотрудниками полиции в качестве понятых. Однако указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку ходатайство Леонтьевой В.В. о вызове в судебное заседание и допросе Т.А.Ю. и Ш.А.Е. было удовлетворено, однако указанные лица в судебное заседание не явились. Отсутствие в материалах дела показаний указанных свидетелей, данных ими при рассмотрении дела, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, так как совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Леонтьевой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Также в жалобе Леонтьева В.В. указывает, что инспектор ДПС А.А.Ю. давал в суде неправдивые показания. Однако данный довод является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что А.А.Ю. предупрежден судом об ответственности за дачу ложных показаний, о чем отобрана подписка.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой или второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы жалобу Леонтьевой В.В. не имеется.

Наказание Леонтьевой В.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Нижнего Новгорода от 13 мая 2011 года и решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Леонтьевой В.В. оставить без изменения, жалобу Леонтьевой В.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский