Дело № 7-п-356/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 26 июля 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Таранкова С.А.на постановление мирового судьи судебного участка №4 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 01 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Таранкова С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 01 апреля 2011 года Таранков С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу.

В жалобе Таранков С.А. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции в силу ст.11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 марта 2011 года в 21 час 10 минут на ул.К. Маркса, 32 г.Нижнего Новгорода водитель Таранков С.А., управлявший транспортным средством, с признаками опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Таранкова С.А. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 10 марта 2011 года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Таранкову С.А. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Таранкова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Таранков С.А. в присутствии понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 10 марта 2011 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Таранкова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Таранковым С.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

В жалобе Таранков С.А. указывает, что Е.Е.С., привлеченная сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, является заинтересованным лицом, так как является участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при столкновении автомобиля под управлением Е.Е.С., и автомобиля под управлением Таранкова С.А. Поэтому в случае признания того, что Таранков С.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, последний автоматически становится виновником ДТП.

Однако данный довод является голословным и во внимание быть принят не может, поскольку каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод, о заинтересованности Е.Е.С. в исходе дела, не представлено. Присутствие второго понятого Ш.С.В. не оспаривается. Более того, обжалуемым постановлением Таранков С.А. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от выполнения требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В жалобе заявитель указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку он составлен в отношении Тараканова С.А., 22 декабря 1974 года рождения, в то время как он Таранков С.А., данное противоречие мировым судьей не устранено. Однако данный довод не может повлечь отмену вынесенного по делу постановления, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Таранков С.А. факт составления в отношении него процессуальных документов, в том числе и протокола об отстранении от управления транспортным средством, не отрицал. Более того, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью признал. Допущенная сотрудником ГИБДД в указании фамилии неточность, впоследствии им же устраненная, не может являться основаниям для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что объяснения понятых, данные ими при составлении протокола об административном правонарушении, которые мировым судьей приняты в качестве доказательств, получены с нарушением закона, заслуживаю внимания.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из материалов дела усматривается, при составлении в отношении Таранкова С.А. процессуальных документов, с лиц, привлеченных сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, взяли объяснения. Однако при даче данных объяснений, указанным лицам соответствующие права разъяснены не были, также не были они предупреждены и об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Неразъяснение соответствующих прав и непредупреждение об ответственности влечет невозможность использования данных объяснений в качестве доказательства по делу. Потому считаю необходимым исключить объяснения Е.Е.С. и Ш.Ф.И. из доказательств по делу.

Однако в материалах дела имеется достаточно других доказательств, подтверждающих виновность Таранкова С.А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Таранковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 марта 2011 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 марта 2011 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10 марта 2011 года (л.д.5); рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах допущенного Таранковым С.А. правонарушения (л.д.8). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Таранкова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД нельзя признать доказательством по делу, не может быть принят во внимание.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку перечисленный в ст.26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, а указанный выше рапорт относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то он обоснован принят судом в качестве доказательства по делу, и оценен по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

Наказание Таранкову С.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит в себе доводов, ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Таранкова С.А. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 01 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Таранкова С.А. оставить без изменения, жалобу Таранкова С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов