Дело № 7-п-365/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 19 июля 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Домашенкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Арзамса Нижегородской области от 17 марта 2011 года и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Домашенкова А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Арзамса Нижегородской области от 17 марта 2011 года Домашенков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Домашенков А.А. просит постановление мирового судьи и решение городского суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 февраля 2011 года в 07 часов 15 минут на ул.Калинина, 2А г.Арзамаса Нижегородской области водитель Домашенков А.А., управлявший транспортным средством, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Домашенкова А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.7), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Домашенкову А.А. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых, собственноручно выполнив запись в соответствующей графе акта «от освидетельствования отказываюсь» (л.д.7).

В связи с тем, что Домашенков А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Домашенкова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.6).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Домашенков А.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Домашенковым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2011 года (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 февраля 2011 года (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 февраля 2011 года (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 февраля 2011 года (л.д.8); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.9). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Домашенкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении соответствующих протоколов и предложении пройти освидетельствование с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования отсутствовали понятые является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками милиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Мировой судья и судья городского суда исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства указанные выше, сочли их достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения и верно установил фактические обстоятельства дела. Показания М.О.В. оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Факт отсутствия второго понятого К. Д.Е. не установлен.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Домашенкова А.А. не имеется.

Постановление о привлечении Домашенкова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Домашенкову А.А. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Арзамса Нижегородской области от 17 марта 2011 года и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Домашенкова А.А. оставить без изменения, жалобу Домашенкова А.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский