Дело № 7-п-367/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 19 июля 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Коптева М.О. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кстовского района Нижегородской области от 28 февраля 2011 года и решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Коптева М.О.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кстовского района Нижегородской области от 28 февраля 2011 года Коптев М.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Коптев М.О. просит постановление мирового судьи и решение городского суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05 января 2011 года в 08 часов 30 минут на 07 км объездной дороги г.Кстово Нижегородской области водитель Коптев М.О., управлявший транспортным средством ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак Т 656 АК/52, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Коптева М.О. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Коптеву М.О. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых, следовательно, доводы жалобы относительно того, что Коптев М.О. сразу был направлен на медицинское освидетельствование, во внимание быть приняты не могут и подлежат отклонению (л.д.5).

В связи с тем, что Коптев М.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Коптева М.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.6).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Коптев М.О. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Коптевым М.О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05 января 2011 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 января 2011 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 января 2011 года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 января 2011 года (л.д.6); показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, М.А.Н., свидетеля Д.Р.Х., данными в судебном заседании. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Коптева М.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении соответствующих протоколов и предложении пройти освидетельствование с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования отсутствовали понятые является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками милиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

Доводы жалобы со ссылкой на приложенные к ней письменные объяснения Ф.А.А., адресованные в Нижегородский областной суд, безосновательны, поскольку данный документ не был предметом исследования и оценки в судах первой и второй инстанций. В силу предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях полномочий, суд надзорной инстанции не принимает новых доказательств, которые не были представлены в суды нижестоящих инстанций, а также не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в постановлении суда или были отвергнуты им. Поэтому утверждения Коптева М.О. об отсутствии понятых, подлежат отклонению.

Представленный Коптевым М.О. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №11 от 05 января 2011 года, сам по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции, что согласуется с положениями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП». Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что свидетелем в протокол об административном правонарушении вписан сотрудник ГИБДД, что противоречит положениям КоАП РФ.

В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Поскольку сотрудник ГИБДД являлся непосредственным свидетелем совершения Коптевым М.О. административного правонарушения, он был правомерно вписан в протокол в качестве свидетеля.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Коптева М.О. не имеется.

Постановление о привлечении Коптева М.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Коптеву М.О. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Кстовского района Нижегородской области от 28 февраля 2011 года и решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Коптева М.О. оставить без изменения, жалобу Коптева М.О. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский