Дело № 7-п-379/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Нижний Новгород 19 июля 2011 года Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Козлова О.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 27 апреля 2011 года и решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Козлова О.Л., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приокского района г.Нижнего Новгорода от 13 мая 2011 года Абрамов А.М. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. Решением судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 июня 2011 года постановление мирового оставлено без изменения. В жалобе Абрамов А.М. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной. Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению. В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Согласно пункту 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2011 года в отношении Козлова О.Л. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому 15 марта 2011 года в 15 часов 07 минут на ул.Московское шоссе, 401 п.Орловские дворики Козлов О.Л., управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак Х 656 ТР/52, в нарушение требований Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3), рапортом инспектора ДПС (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4 оборот), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Козлова О.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Довод надзорной жалобы о том, что Козлов О.Л. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал, несостоятелен. Из материалов дела следует, что Козлов О.Л., осуществляя поворот, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, продолжил по ней движение во встречном направлении и только после этого перестроился на полосу для движения в попутном направлении. При таких обстоятельствах действия Козлова О.Л. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что схему места нарушения Правил дорожного движения и рапорт сотрудника ГИБДД нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, не может быть принят во внимание. В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Поскольку перечисленный в ст.26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, а указанные выше схема и рапорт относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то они обосновано приняты судом в качестве доказательств по делу, и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами. В жалобе заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении, имеющемся в материалах дела, имеются неоговоренные исправления (дополнения), а именно: графа «место нарушения» дополнена записью «…Московское шоссе», а во врученной Козлову О.Л. копии, указания на данное обстоятельство не имеется. Однако данный довод не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку существенным недостатком протокола не является, устранен в ходе рассмотрения дела. Более того, на квалификацию совершенного Козловым О.Л. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не влияет. Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, протокол не может быть принят в качестве доказательства по делу, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что при составлении в отношении Козлова О.Л. процессуальных документов каких-либо показаний указанный свидетель не давал. Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Козлова О.Л. не имеется. Постановление о привлечении Козлова О.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание Козлову О.Л. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: постановление мирового судьи судебного участка №8 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 27 апреля 2011 года и решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Козлова О.Л. оставить без изменения, а жалобу Козлова О.Л. - без удовлетворения. Председатель суда Б.С. Каневский