Дело №7-п-373/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 19 июля 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Моргиева М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 21 марта 2011 года и решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Моргиева М.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 21 марта 2011 года Моргиев М.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Моргиев М.Н. просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04 февраля 2011 года в 19 часов 30 минут в районе виадука ул.Должанская, 37 – ул.Ивана Романова г.Нижнего Новгорода водитель Моргиев М.Н., управляя транспортным средством, совершил обгон транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, на нерегулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения, что запрещено ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушение Моргиева М.Н. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 04 февраля 2011 года составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.4); схемой места нарушения правил дорожного движения (л.д.4 оборот); показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, данными при рассмотрении дела. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Моргиева М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД запрещается обгон на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Моргиевым М.Н. было допущено нарушение п.11.4 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Моргиева М.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Моргиевым М.Н. событиям правонарушения, в том числе и его доводам об отсутствии нарушения им Правил дорожного движения. Оснований сомневаться в данной судебными инстанциями оценке дорожной обстановки в момент совершения Моргиевым М.Н. административного правонарушения не возникает.

Судебными инстанциями исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе представленные непосредственно Моргиевым М.Н., а также показания свидетелей. Результат оценки доказательств нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств не имеется, следовательно, доводы жалобы в указанной части во внимание быть приняты не могут.

Все доводы, которыми аргументированы надзорная жалоба, являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой и второй инстанции, и не требуют дополнительной проверки.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Моргиева М.Н. не имеется.

Наказание Моргиеву М.Н. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 21 марта 2011 года и решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Моргиева М.Н. оставить без изменения, жалобу Моргиева М.Н. – без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский