Дело № 7-п-405/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 02 августа 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Андрюхина О.И., действующего в защиту Карасева С.Н., на постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 19 апреля 2011 года и решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Карасева С.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 19 апреля 2011 года Карасев С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Андрюхин О.И., действующий в защиту интересов Карасева С.Н., просит постановление мирового судьи и решение городского суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции в силу ст.11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 февраля 2011 года в 18 часов 55 минут на ул.Короленко, 66 г.Павлово Нижегородской области водитель Карасев С.Н., управлявший транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД в 18 часов 55 минут отстранен от управления транспортным средством по причине наличия признаков опьянения. В связи с наличием признаков опьянения Карасеву С.Н. было предложено пройти освидетельствование с помощью специального технического средства, от которого он в 19 часов 55 минут отказался, а затем медицинского освидетельствования, от которого он в 20 часов 15 минут также отказался.

О том, что признаки опьянения у Карасева С.Н. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 15 февраля 2011 года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Карасеву С.Н. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых, выполнив в акте соответствующую запись.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Карасева С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Карасев С.Н. в присутствии понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 15 февраля 2011 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Карасева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что 15 февраля 2011 года Карасев С.Н., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, на ул.Короленко, 66 г.Павлово Нижегородской области в 20 часов 15 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Карасевым С.Н. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Факт совершения Карасевым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 февраля 2011 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 февраля 2011 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 15 февраля 2011 года (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от 15 февраля 2011 года (л.д.6); показаниями свидетелей, данными в судебном заседании. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Карасева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все доводы, на которые заявитель указывает в жалобе, являлись предметом судебного контроля со стороны суда, как первой, так и второй инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, с которые следует признать обоснованными. Дополнительной аргументации указанные доводы жалобы в данном постановлении не требуют.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы Андрюхина О.И., действующего в защиту интересов Карасева С.Н., не имеется.

Наказание Карасеву С.Н. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 19 апреля 2011 года и решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Карасева С.Н. оставить без изменения, жалобу Андрюхина О.И., действующего в защиту Карасева С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов