Дело №7-п-443/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 04 августа 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Шушунова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Нижнего Новгорода от 07 апреля 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шушунова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Нижнего Новгорода от 07 апреля 2006 года Шушунов Д.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В районном суде постановление мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу.

В жалобе Шушунов Д.В. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции в силу ст.11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года №308, действовавшим на момент совершения административного правонарушения, были утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 марта 2006 года в 13 часов 30 минут у дома №8 по ул.Адмирала Нахимова г.Нижнего Новгорода водитель Шушунов Д.В., управляя транспортным средством, был остановлен инспектором ГИБДД в связи с подозрением о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, содержащиеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 20 марта 2006 года, а именно: шаткая походка, красные глаза, следы инъекций на руках.

При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Шушунова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Учитывая тот факт, что Шушунов Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, выполнив собственноручно в соответствующей графе протокола запись «не согласен», и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шушунова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Шушуновым Д.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Довод о том, что действия Шушунова Д.В. квалифицированы неверно, так как он уже был лишен права управления транспортным средством, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ, возможно и лицам, лишенным его в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из ч.3 ст.32.7 КоАП РФ, наличие уже назначенного наказания в виде лишения специального права (права управления транспортным средством) не препятствует применению в отношении этого лица такой же ответственности.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности лица, ранее лишенного права управления транспортным средством, необходимо также учитывать п.6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18, согласно которому при совершении водителем, лишенным права управления транспортным средством, правонарушений, предусмотренных другими статьями главы 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ.

Часть 2 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишенным права управления транспортным средством, присутствуют два самостоятельных состава правонарушений, предусмотренных ст.12.26 и ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Следовательно, действия такого лица следует квалифицировать по вышеуказанным статьям. При этом протокол об административном правонарушении в отношении такого лица составляется отдельно за каждое совершенное им правонарушение. Рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи, а ч.2 ст.12.7 КоАП РФ - к компетенции должностного лица органов внутренних дел (милиции).

При таких обстоятельствах, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении действия Шушунова Д.В. квалифицировал правильно, что не противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 года.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Шушунова Д.В. не имеется.

Наказание Шушунову Д.В. назначено с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Нижнего Новгорода от 07 апреля 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шушунова Д.В. оставить без изменения, жалобу Шушунова Д.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов