Дело № 7-п-450/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 04 августа 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Евдокимова А.А., действующего на основании доверенности в интересах Воробьева В.А., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Борского района Нижегородской области от 08 апреля 2011 года и решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Воробьева В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Борского района Нижегородской области от 08 апреля 2011 года Воробьев В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2011 года постановление мирового оставлено без изменения.

В жалобе Евдокимов А.А., действующий на основании доверенности в интересах Воробьева В.А., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 28 января 2011 года в 11 часов 30 минут у дома №6 по ул.Ленинского Комсомола г.Орска Оренбургской области водитель Воробьев В.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 28 января 2011 года установлено наличие у Воробьева В.А. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,567 мг/л. С результатами освидетельствования Воробьев В.А. был согласен, собственноручно выполнив запись в соответствующей графе акта «согласен».

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Воробьевым В.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Факт совершения Воробьевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 января 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 28 января 2011 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 января 2011 года (л.д.2,5); протоколом о задержании транспортного средства от 28 января 2011 года (л.д.6); объяснениями ИДПС Б.В.Н. (л.д.67); свидетельством о поверке технического средства измерения (л.д.73). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у Воробьева В.А. алкогольного опьянения со ссылкой на представленный им акт медицинского освидетельствования №72 от 28 января 2011 года, являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой и второй инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. Дополнительной аргументации указанный довод в данном постановлении не требует. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Воробьева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С учетом отвергнутого судом акта, иных доказательств отсутствия у Воробьева В.А. состояния алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен акт от 28 января 2011 года, к которому также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, имеющий подписи Воробьева В.А. и понятых, при этом из акта следует, что прибор Алкотектор имеет заводской номер и прошел своевременную поверку 25 октября 2010 года, что также подтверждается свидетельством о поверке.

Результаты освидетельствования подтверждают, что Воробьев В.А. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Воробьев В.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте, пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, имеющем соответствующую лицензию, не просил.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судьей городского суда, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено.

Доводы жалобы со ссылкой на тот факт, что судьей городского суда оставлено без разрешения ходатайство о вызове в судебное заседание врача-нарколога, обстоятельством, влекущим отмену вынесенных по делу судебных постановлений не является, поскольку в данном случае каких-либо специальных познаний не требовалось, так как речь идет об оценке имеющихся в деле доказательств (акта освидетельствования с помощью технического средства и акта медицинского освидетельствования). Как указано выше, данные доказательства были оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Евдокимова А.А., действующего на основании доверенности в интересах Воробьева В.А., не имеется.

Наказание Воробьеву В.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Борского района Нижегородской области от 08 апреля 2011 года и решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Воробьева В.А. оставить без изменения, а жалобу Евдокимов А.А., действующий на основании доверенности в интересах Воробьева В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов