Дело № 7-п-441/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 04 августа 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Степаняна С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 18 апреля 2011 года и решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Степаняна С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 18 апреля 2011 года Степанян С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Степанян С.А. просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции в силу ст.11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 апреля 2011 года в 02 часа 35 минут на ул.Московское шоссе, 86 г.Нижнего Новгорода водитель Степанян С.А., управлявший с признаками опьянения транспортным средством, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у СтепанянА С.А. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 03 апреля 2011 года, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Степаняну С.А. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых, выполнив в акте соответствующую запись.

В жалобе заявитель указывает, что сотрудниками ГИБДД в отношении Степаняна С.А. освидетельствование не проводилось по причине отсутствия у них специального технического средство измерения.

В соответствии с п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Данный Административный регламент принят Министерством внутренних дел РФ в пределах предоставленных ему полномочий, определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а пункт 131 не противоречит федеральному законодательству и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, регулирующим указанные правоотношения, и, следовательно, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах, отсутствие у сотрудников ГИБДД в месте остановки Степаняна С.А. технического средства измерения не является основанием для отказа последнего от прохождения освидетельствования с его помощью, от которого, как указано выше, Степанян С.А. тем не менее отказался.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Степаняна С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Более того, из материалов дела усматривается, что сотрудники ГИБДД подозревали Степаняна С.А. в том, что он находится в состоянии наркотического опьянения, выявление которого возможно только в условиях медицинского освидетельствования с забором биологических сред.

Учитывая тот факт, что Степанян С.А. в присутствии понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 03 апреля 2011 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Степаняна С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Степаняном С.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Факт совершения Степаняном С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03 апреля 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 апреля 2011 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 апреля 2011 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 03 апреля 2011 года (л.д.5); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.7). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Степаняна С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей было нарушено право Степаняна С.А. на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьей предпринимались попытки извещения Степаняна С.А. о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Судебное извещение вернулось мировому судье за истечением срока хранения (л.д.11).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание Степанян С.А. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Степаняна С.А., посчитав его извещенным надлежащим образом.

Поскольку мировым судьей предприняты необходимые меры для извещения Степаняна С.А. о времени и месте рассмотрения дела, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ненадлежащее исполнение, по мнению заявителя, работниками почтового отделения возложенных на них обязанностей, о чем Степанян С.А. указывает в жалобе, во внимание быть принято не может, поскольку не является предметом рассмотрения данного дела.

Довод жалобы со ссылкой на отсутствие при составлении соответствующих протоколов и предложении пройти освидетельствование с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования понятых является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками милиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы Степаняна С.А. не имеется.

Наказание Степаняну С.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 18 апреля 2011 года и решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Степаняна С.А. оставить без изменения, жалобу Степаняна С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов