Дело № 7-п-423/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 04 августа 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Киселева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Дзержинска Нижегородской области от 06 августа 2010 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Киселева А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Дзержинска Нижегородской области от 06 августа 2010 года Киселев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2010 года постановление мирового оставлено без изменения.

В жалобе Киселев А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и прекратить производство по делу.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи и решение городского суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела и судебных постановлений усматривается, что суд, привлекая Киселева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указал на то, что 27 июня 2010 года в 03 часа 10 минут на 399 км 100 м трассы Москва – Нижний Новгород Нижегородской области водитель Киселев А.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Привлекая Киселева А.В. к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья указал, что у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего Киселеву А.В. было предложено пройти освидетельствование.

Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с. ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

При системном толковании данной статьи следует вывод, что отстранение от управления транспортным средством в качестве меры обеспечения производится в отношении лиц, именно управляющих транспортным средством (водителей).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 июня 2010 года в 23 часа 40 минут на автодороге Южный объезд г.Нижнего Новгорода водитель Киселев А.В., управляя транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем, государственный регистрационный знак, под управлением М.А.Н. Водитель Киселев А.В. место ДТП оставил.

Согласно объяснениям, данным Киселевым А.В. при рассмотрении дела, после произошедшего ДТП он находился в кафе «Лесная сказка», куда впоследствии прибыли сотрудники ГИБДД и где ими было заявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования. Однако Киселев А.В. от его прохождения отказался, так как за рулем автомобиля не находился и им не управлял.

Согласно п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В обоснование доводов об отсутствии в действиях Киселева А.В. состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, им было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Р.Э.В., который полностью подтвердил позицию Киселева А.В.

Однако какой-либо оценки показаниям данного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не дано.

Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании допрошен не был.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая Киселева А.В. к административной ответственности, мировой судья не опроверг его доводов об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, в связи с чем, выводы суда о виновных действиях Киселева А.В. не могут быть признаны обоснованными.

Суд второй инстанции не устранил допущенные мировым судьей при рассмотрении дела противоречия, поэтому решение судьи городского суда также не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, судебными инстанциями не были устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела, что привело к необоснованным выводам о виновности Киселева А.В. в инкриминируемом ему деянии.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

Допущенные судами нарушения норм административного права послужили препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, установления всех юридически значимых обстоятельств по вмененному Киселеву А.В. правонарушению.

Учитывая, что обжалуемые судебные постановления не доказывают виновность Киселева А.В. в нарушении им Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекращению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Дзержинска Нижегородской области от 06 августа 2010 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенные в отношении Киселева А.В., отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов