Дело №7-п-456/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 04 августа 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Амерова Ш.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Нижнего Новгорода от 24 мая 2011 года и решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Амерова Ш.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Нижнего Новгорода от 24 мая 2011 года Амеров Ш.Р. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Решением судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Амеров Ш.Р. просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 мая 2011 года в 20 часов 50 минут на ул.Богородского, 5 г.Нижнего Новгорода, водитель Амеров Ш.Р., управляя транспортным средством, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на перекрестке с круговым движениям, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.25 КоАП РФ.

В обоснование вины Амерова Ш.Р. положены протокол об административном правонарушении от 03 мая 2011 года, схема места совершения правонарушения, рапорт сотрудника ГИБДД.

Принимая данные доказательства, мировой судья не проверил их объективность и обоснованность, что не позволило полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела и привело в свою очередь к ошибочному выводу о наличии в действиях Амерова Ш.Р. нарушения Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья вправе переквалифицировать действия лица на другую статью КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий родовой объект посягательства, при условии, что не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При определении материального закона, которым необходимо было руководствоваться при разрешении вопроса о наличии состава административного правонарушения, мировым судьей не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения, полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно 9.1 Правил, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Дорожный знак 4.3 «Круговое движение» разрешает движение только в указанном стрелками направлении.

Таким образом, дорога, где движение организовано по кругу, будет являться дорогой, где организовано одностороннее движение, поскольку полосы для встречного движения на ней не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Таким образом, действия Амерова Ш.Р. подлежат квалификации по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, при переквалификации правонарушения, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в части назначенного административного наказания за совершенное Амеровым Ш.Р. правонарушение подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Санкция ч.3 ст.12.16 КоАП РФ хотя и предусматривает альтернативное наказание, однако оснований для назначения Амерову Ш.Р. административного штрафа в виде 5000 рублей не имеется, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца назначено в пределах санкции данной статьи, соответствует установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам дела.

Сам факт переквалификации не свидетельствует о безусловном наличии правовых оснований для изменения вида назначенного административного наказания, поскольку вид назначенного наказания соответствует характеру совершенного Амеровым Ш.Р. противоправного деяния, образующего состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, наказание назначено с учетом личности Амерова Ш.Р., а также обстоятельств данного дела.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта РФ об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Нижнего Новгорода от 24 мая 2011 года и решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июня 2011 года в отношении Амерова Ш.Р. в части квалификации правонарушения изменить.

Действия Амерова Ш.Р. переквалифицировать на ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

В части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Нижнего Новгорода от 24 мая 2011 года и решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июня 2011 года оставить без изменения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов