Дело № 7-п-461/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 04 августа 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Исаева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Приокского района г.Нижнего Новгорода от 08 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Исаева А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Приокского района г.Нижнего Новгорода от 08 сентября 2009 года Исаев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст.30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу.

В надзорной жалобе Исаев А.С. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 09 августа 2009 года в 04 часа 45 минут в районе д.Луч г.Нижнего Новгорода на Старо-Кстовской дороге Исаев А.С., передал управление транспортным средством, Ш.В.К., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Положениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Исаевым А.С. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Факт совершения Исаевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09 августа 2009 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2); рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершения Исаевым А.С. правонарушения (л.д.4); копией постановления мирового судьи судебного участка №4 от 10 августа 2009 года о привлечении Ш.В.К. к административной ответственности (л.д.16). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Исаева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей было нарушено право Исаева А.С. на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьей предпринимались попытки извещения Исаева А.С. о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы Исаев А.С. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, либо через своего представителя. Вместе с тем, Исаев А.С. предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.

Судебные извещения, направленные Исаеву А.С. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, вернулись мировому судье за истечением срока хранения (л.д.7, 11).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание, назначенное на 08 сентября 2009 года, Исаев А.С. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Исаева А.С., посчитав его извещенным надлежащим образом.

Поскольку мировым судьей предприняты необходимые меры для извещения Исаева А.С. о времени и месте рассмотрения дела, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что свидетелем в протокол об административном правонарушении вписан сотрудник ГИБДД, что противоречит положениям КоАП РФ.

В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Поскольку сотрудники ГИБДД являлись непосредственными свидетелями совершения Исаевым А.С. административного правонарушения, он был правомерно вписан в протокол в качестве свидетеля.

В жалобе заявитель указывает, что в определении о передаче дела об административном правонарушении (л.д.1) нет отметки о том, что Исаев А.С. извещен о вынесении данного определения. Однако указанное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку вынесение начальником ОГИБДД ОВД по Приокскому району г.Нижнего Новгорода определения о передаче дела для рассмотрения мировому судье в отсутствие Исаева А.С. обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления не является.

Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции и ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Исаева А.С. не имеется.

Наказание Исаеву А.С. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Приокского района г.Нижнего Новгорода от 08 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Исаева А.С. оставить без изменения, а жалобу Исаева А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов