Дело № 7-п-447/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 04 августа 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Зимина А.А., действующего в интересах Панкратова А.В., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Семеновского района - мирового судьи судебного участка №3 Семеновского района Нижегородской области от 04 апреля 2011 года и решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Панкратова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Семеновского района мирового судьи судебного участка №3 Семеновского района Нижегородской области от 04 апреля 2011 года Панкратов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года постановление мирового оставлено без изменения.

В жалобе Зимин А.А., действующий в интересах Панкратова А.В., просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает, что обгон всех транспортных средств на данном участке дороги запрещен.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 марта 2011 года в 15 часов 11 минут на 66 км трасы Нижний Новгород – Киров водитель Панкратов А.В., управляя транспортным средством, совершая маневр обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, совершил движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Нарушение Панкратовым А.В. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.4); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.5); схемой места совершения правонарушения, являющейся приложением к рапорту (л.д.5); видеозаписью правонарушения (л.д.8); показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении К.А.В., свидетеля З.С.И., данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1.

Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Панкратовым А.В. было допущено нарушение п.1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Панкратова А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что нарушение требований п.п.9.2, 9.3, 11.5, 15.3 Правил дорожного движения РФ Панкратовым А.В. допущено не было, а п.1.3 Правил дорожного движения РФ является общей нормой, не устанавливающей ограничений и запретов, на нарушение которого имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, в связи с чем его действия квалифицированы неправильно, основан на неверном толковании закона, поскольку квалифицирующим признаком ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является нарушение требований Правил дорожного движения РФ при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В данном случае Панкратовым А.В. при движении по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, было нарушено требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Приложения являются неотъемлемой частью Правил, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как невыполнение предусмотренных Приложениями требований дорожных знаков и дорожной разметки является нарушением ПДД РФ. Таким образом, действия Панкратовым А.В. мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы верно.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Панкратовым А.В. событиям правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Панкратовым А.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что схему места нарушения Правил дорожного движения нельзя признать допустимым доказательством по делу, не может быть принят во внимание.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку перечисленный в ст.26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, а указанные выше схема относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то она обосновано принята судом в качестве доказательства по делу, и оценена по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Панкратова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, следовательно, доводы жалобы в указанной части во внимание быть приняты не могут и подлежат отклонению.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Зимина А.А., действующего в интересах Панкратова А.В., не имеется.

Наказание Панкратову А.В. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Семеновского района мирового судьи судебного участка №3 Семеновского района Нижегородской области от 04 апреля 2011 года и решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Панкратова А.В. оставить без изменения, а жалобу Зимина А.А., действующего в интересах Панкратова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов