Дело № 7-п-449/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 04 августа 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Хачатряна Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 23 мая 2011 года и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хачатряна Г.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 23 мая 2011 года Хачатрян Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Хачатрян Г.Г. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 апреля 2011 года в 05 часов 20 минут на ул.Смирнова, 59 г.Нижнего Новгорода водитель Хачатрян Г.Г., управлявший транспортным средством, с признаками опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Хачатряна Г.Г. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 17 апреля 2011 года, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Хачатряну Г.Г. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Хачатряна Г.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Хачатрян Г.Г. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 17 апреля 2011 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хачатряна Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Хачатряном Г.Г. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Факт совершения Хачатряном Г.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 апреля 2011 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 апреля 2011 года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 от 17 апреля 2011 года (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства от 17 апреля 2011 года (л.д.6); рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершения Хачатряном Г.Г. правонарушения (л.д.8). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поэтому доводы жалобы в указанной части во внимание быть приняты не могут и подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД нельзя признать допустимым доказательством по делу, не может быть принят во внимание.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку перечисленный в ст.26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, а указанный выше рапорт относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то он обосновано принят судом в качестве доказательства по делу, и оценен по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

В жалобе заявитель указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - неустановленной формы, поэтому является недопустимым доказательством по делу. Однако данный довод не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку на квалификацию совершенного Хачатряном Г.Г. правонарушения не влияет.

Довод жалобы о том, что при составлении соответствующих протоколов и предложении пройти освидетельствование с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования отсутствовали понятые является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками милиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

Отсутствие в материалах дела протокола о доставлении в РОВД для составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и факт отказа Хачатряна Г.Г. от выполнения законного требования сотрудника полиции прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергает.

В жалобе заявитель указывает, что субъектом вмененного правонарушения являться не мог, так как транспортным средством не управлял. Однако данный довод является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что 17 апреля 2011 года на пр.Октября, 26 г.Нижнего Новгорода сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль ВАЗ-21051 гос.номер Р 786 УМ под управлением Ж.А.В., у которого были выявлены признаки наркотического опьянения. На пассажирском месте находился Хачатрян Г.Г., у которого имелась доверенность на право управления данным транспортным средством. Документов на право управления у Ж.А.В. не имелось, поэтому ему было предложено проехать в ОМ №1 для установления личности. Хачатряну Г.Г. также было предложено проехать в ОМ №1 на автомобиле ВАЗ-21051, что последним и было сделано. Прибыв на данном автомобиле в ОМ №1, у Хачатряна Г.Г. также были выявлены признаки наркотического опьянения, в результате чего ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства и медицинского освидетельствования, от которых он отказался. Таким образом, факт управления Хачатряном Г.Г. транспортным средством следует считать установленным.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой или второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы жалобу Хачатряна Г.Г. не имеется.

Наказание Хачатряну Г.Г. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 23 мая 2011 года и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Хачатряна Г.Г. оставить без изменения, жалобу Хачатряна Г.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов