7п-336/11

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Пименова Юрия Александровича на решение судьи Нижегородского областного суда от 24 марта 2011 года, которым оставлено без изменения решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2011 года и постановление судебного пристава-исполнителя Балахнинского РО УФССП г.Балахны от 18.01. 2011 года №1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Пименова Юрия Александровича,

Установил:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского РО УФССП г.Балахны от 18.01.2011 года №1 Пименов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2011 года постановление судебного пристава-исполнителя Балахнинского РО УФССП г.Балахны от 18.01.2011 года №1оставлено без изменения, а жалоба Пименова Ю.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 24.03.2011 года решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15.02.2011 года и постановление судебного пристава-исполнителя Балахнинского РО УФССП г.Балахны от 18.01. 2011 года №1 о привлечении Пименова Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей – оставлено без изменения.

Пименов Ю.А. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в которой просит отменить решение судьи Нижегородского областного суда от 24 марта 2011 года, которым оставлено без изменения решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2011 года и постановление судебного пристава-исполнителя Балахнинского РО УФССП г.Балахны от 18.01. 2011 года №1 о привлечении Пименова Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, указав, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 07.07.2011 года, доводы жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с правонарушение" target="blank" data-id="18141">ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Пименова Ю.А. к административной ответственности явилось неисполнение Пименовым Ю.А. содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора. (л.д. 22, 23,21)

Частью 1 ст.17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 113 Закона неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе: требование судебного пристава исполнителя от *** года №***, постановление о взыскании исполнительского сбора от **** года №***, акт судебного пристава-исполнителя от *** года, акт обнаружения правонарушения от 18.01.2011 года, постановление о привлечении к административной ответственности от 18.01.2011 года №1, другие представленные в материалах доказательства, принимая во внимание показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полученные в судебном заседании, суд пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15.02.2011 года и постановления должностного лица о привлечении Пименова Ю.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм закона.

Доводы о несогласии заявителя с судебными постановлениями, на основании которых был выдан исполнительный лист, были предметом рассмотрения в суде второй инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными. Как правильно указано в обжалуемом судебном постановлении, данные доводы не могут быть предметом рассмотрения, равно как и законность и обоснованность судебного постановлении по гражданскому делу не может быть предметом проверки в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах Пименов Ю.А. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Нижегородского областного суда от 24 марта 2011 года, которым оставлено без изменения решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2011 года и постановление судебного пристава-исполнителя Балахнинского РО УФССП г.Балахны от 18.01. 2011 года №1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Пименова Юрия Александровича, оставить без изменения.