Дело № 7-п-472/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 02 сентября 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Попов В.Ф., рассмотрев жалобу представителей Кашина М.А. по доверенностям - Ивлевой Е.А., Кирьяновой Л.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Нижнего Новгорода – мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Нижнего Новгорода от 05 мая 2011 года и решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кашина М.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Нижнего Новгорода – мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Нижнего Новгорода от 05 мая 2011 года Кашин М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе представители Кашина М.А. по доверенностям - Ивлева Е.А., Кирьянова Л.Н. просят постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 13 февраля 2011 года в 10 часов 05 минут на ул.Кечасова с.Кишкино Большемурашкинского района Нижегородской области водитель Кашин М.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 13 февраля 2011 года установлено наличие у Кашина М.А. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,177 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Кашин М.А. был согласен, о чем выполнил соответствующую запись.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Кашиным М.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей Ш.К.М. и З.С.Е., поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Факт совершения Кашиным М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 13 февраля 2011 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 февраля 2011 года (л.д.7); рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД С.А.Е. (л.д.10); объяснениями С.А.Е. (л.д.116,117); дубликатом бумажного носителя с записью результатов исследования Кашина М.А. на состояние опьянения (л.д.136). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Кашина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе заявители указывают, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено сотрудниками ГИБДД специальным техническим средством не поверенным в соответствующем порядке, так как в акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствует указание на дату последней поверки прибора. Однако согласно представленного ОГИБДД МО МВД РФ «Княгининский» по запросу суда свидетельства о поверке №07431/2600 средство измерений - анализатор паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «Алктотектор PRO-100 combi» заводской номер 634948, которым 13 февраля 2011 года было проведено освидетельствование Кашина М.А., поверено и действительно до 14 февраля 2011 года. Таким образом, оснований сомневаться в правильности показания технического средства не имеется.

Неразъяснение указанным в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей З.С.Е. и И.Ю.А., которые фактически привлечены при совершении в отношении Кашина М.А. процессуальных действий в качестве понятых, положений ст.25.6 и 17.9. КоАП РФ, не влечет невозможность использования данного протокола в качестве доказательства по делу.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела заявленное представителями Кашина М.А. ходатайство оставлено без разрешения. Из материалов дела усматривается, что данное ходатайство о законности и обоснованности процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, рассмотрено, о чем в решении судьи районного суда относительно заявленных в ходатайстве обстоятельств, дано соответствующее суждение.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что временем совершения правонарушения является 10 часов 05 минут, однако временем освидетельствования является 10 часов 55 минут, на выводы суда не влияет и факт управления Кашиным М.А. транспортным средством в состоянии опьянения не опровергает. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении времени его составления, а также сведений относительно результатов проведенного исследования (которые отражены в акте освидетельствования), не является существенным недостатком протокола и также не влечет невозможность использования его в качестве доказательства по делу.

Доводы жалобы со ссылкой на представленную при рассмотрении дела копию инструкции по эксплуатации технического средства «Алктотектор PRO-100 combi» во внимание быть приняты не могут, поскольку судья районного суда, оценивая указанную инструкцию, пришел к правильному выводу, что представленные документы не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами по данному делу, поскольку установить, действительно ли данная инструкция и приложенные к ней сертификаты относятся к использованному при освидетельствовании Кашина М.А. прибору, не представилось возможным.

Доводы жалобы со ссылкой на отказ судьи районного суда в ознакомлении с протоколом судебного заседания повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений не могут, более того, объективно ничем не подтверждены.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы представителей Кашина М.А. по доверенностям - Ивлевой Е.А., Кирьяновой Л.Н. не имеется.

Наказание Кашину М.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Нижнего Новгорода – мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Нижнего Новгорода от 05 мая 2011 года и решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кашина М.А. оставить без изменения, а жалобу представителей Кашина М.А. по доверенностям - Ивлевой Е.А., Кирьяновой Л.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.Ф. Попов