Дело № 7-п-490/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 09 сентября 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу защитника Емелина А.Г. – адвоката Андрюхина О.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области от 23 мая 2011 года и решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Емелина А.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области от 23 мая 2011 года Емелин А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Андрюхин О.И., действующий в интересах Емелина А.Г., просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить и производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, и изучив материалы дела, нахожу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Привлекая Емелина А.Г. к административной ответственности, мировой судья в качестве доказательства виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, принял акт медицинского освидетельствования №57 от 09 апреля 2011 года.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - освидетельствование), проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию в порядке, установленном Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Инструкция) (Приложение №3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В п.16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся (п. 16 Инструкции).

Из вышеизложенного нормативного акта следует, что медицинское освидетельствование проводится либо одним прибором с интервалом в 20 минут, либо двумя приборами, но при обязательном соблюдении требования о том, что исследование на одном приборе будет проведено с интервалом 20 минут.

Из акта медицинского освидетельствования №57 от 09 апреля 2011 года усматривается, что в 05 часов 15 минут врачом была взята проба Раппопорта, результат которой был положительный.

После этого, с помощью технического средства врачом было проведено исследование для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат составил 0550 мкг/л. Время проведения исследования в акте медицинского освидетельствования не указано.

Исследование выдыхаемого воздуха с помощью специального технического средства через 20 минут врачом проведено не было.

Принимая данный акт в качестве доказательства по делу, мировой судья относительно допущенного нарушения положений Инструкции при проведении медицинского освидетельствования суждения не дал.

Между тем, отсутствие второго показателя при проведении исследования выдыхаемого воздуха через 20 минут влечет за собой признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку, акт, оформленный с нарушением законодательства, не может быть положен в основу признания вины Емелина А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Проба Раппопорта к техническим средствам измерения не относится, следовательно, врачом, проводившим освидетельствование, была нарушена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в действиях Емелина А.Г. нельзя признать доказанным.

Суд второй инстанции не устранил допущенные мировым судьей при рассмотрении дела противоречия, поэтому решение судьи городского суда также не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судами нарушения норм административного права послужили препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, установления всех юридически значимых обстоятельств по вмененному Емелину А.Г. правонарушению.

Учитывая, что обжалуемые судебные постановления не доказывают виновность Емелина А.Г. в нарушении им Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 и п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области от 23 мая 2011 года и решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Емелина А.Г. отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов