Дело № 7-п-453/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 14 сентября 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Будищева М.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от 20 мая 2011 года и решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Будищева М.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от 20 мая 2011 года Будищев М.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Будищев М.И. просит постановление мирового судьи и решение городского суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 февраля 2011 года в 12 часов 00 минут на 402 км трассы Москва – Уфа Дзержинского района Нижегородской области водитель Будищев М.И., управлявший с признаками опьянения транспортным средством, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции (милиции) прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Будищева М.И. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 24 февраля 2011 года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Будищеву М.И. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Будищева М.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Будищев М.И. в присутствии понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 24 февраля 2011 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Будищева М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Будищевым М.И. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Факт совершения Будищевым М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 февраля 2011 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2011 года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24 февраля 2011 года (л.д.6); объяснениями Будищева М.И. данными при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.7); рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах допущенного Будищевым М.И. правонарушения (л.д.8). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Будищева М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей было нарушено право Будищева М.И. на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что судьей городского суда предпринимались попытки извещения Будищева М.И. о времени и месте судебного заседания путем направления телефонограммы (л.д.31).

Также по адресу Будищева М.И. заказным письмом с уведомлением было направлено судебное извещение, которое вернулось мировому судьей с отметкой об истечении срока хранения (л.д.35).

Принимая во внимание, что в судебное заседание, назначенное на 20 мая 2011 года, Будищев М.И. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы Будищев М.И. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, либо через своего представителя. Вместе с тем, Будищев М.И. предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.

Поскольку судом предприняты необходимые меры для извещения Будищева М.И. о времени и месте рассмотрения дела, то судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении Будищев М.И. не находился в состоянии опьянения, что подтверждается тем, что транспортное средство не было задержано, ему была разрешена дальнейшая его эксплуатация. Однако данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 24 февраля 2011 года, Будищев М.И. в 11 часов 35 минут отстранен от управления транспортным средством.

Исходя из положений п.5 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в том числе в целях пресечения административного правонарушения.

На основании ст.27.13 КоАП РФ, задержание транспортного средства также является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку – специально отведенное охраняемой место хранения задержанных транспортных средств.

В связи с отстранением Будищева М.И. от управления транспортным средством, неприменение меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства не свидетельствует о разрешении отстраненному водителю далее управлять транспортным средством.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Будищева М.И. не имеется.

Наказание Будищеву М.И. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от 20 мая 2011 года и решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Будищева М.И. оставить без изменения, жалобу Будищева М.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов