Дело № 7-п-478/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 14 сентября 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Волкова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Арзамса Нижегородской области от 13 мая 2011 года и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Волкова В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Арзамса Нижегородской области от 13 мая 2011 года Волков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 месяцев.

Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2011 года постановление мирового оставлено без изменения.

В жалобе Волков В.А. просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает, что обгон всех транспортных средств на данном участке дороги запрещен.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 марта 2011 года в 15 часов 22 минуты на 36 км автодороги Криуша – Вад – Перевоз - Толба водитель Волков В.А., управляя транспортным средством, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Нарушение Волковым В.А. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.4); фотографиями правонарушения (л.д.5,6); схемой дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги (л.д.7); рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершения Волковым В.А. правонарушения (л.д.9); объяснениями Я.Н.В., данными при составлении протокола (л.д.10); объяснениями Ч.В.В. и Т.С.М., данными при рассмотрении дела. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1.

Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Волковым В.А. было допущено нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрщен», и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Волкова В.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Волковым В.А. событиям правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Волковым В.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что Волков В.А. обогнал тихоходное транспортное средство, что Правилами дорожного движения не запрещено, судом был исследован и оценен, однако своего подтверждения не нашел.

Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Волкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Приобщение к материалам дела по устному ходатайству свидетеля Т.С.М. документов и фотографий существенным нарушением прав Волкова В.А. не является, поэтому повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений не может.

Довод жалобы о том, что фотографии, приобщенные Т.С.М. нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, не может быть принят во внимание.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку перечисленный в ст.26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, а указанные выше фотографии относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то они обосновано приняты судом в качестве доказательств по делу, и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Волков В.А. при совершении маневра на полосу встречного движения не выезжал, опровергаются материалами дела, из которого усматривается, что ширина дороги, составляющая 7 метров, не позволяет двум транспортным средствам одновременно двигаться в попутном направлении.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Волкова В.А. не имеется.

Наказание Волкову В.А. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Арзамса Нижегородской области от 13 мая 2011 года и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Волкова В.А. оставить без изменения, а жалобу Волкова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов