№7п-519/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «19» сентября 2011 года

И.о. председателя Нижегородского областного суда Попов В.Ф., рассмотрев надзорную жалобу защитника Т.С.Н. – адвоката Б.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от 29.06.2011 года и решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 01.07.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Т.С.Н. по ст.20.1 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от 29.06.2011 года Т.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде ареста на срок 10 суток. Срок административного наказания Т.С.Н. исчислять с 10 час. 00 мин. 29.06.2011 года. Исполнение постановления поручить ОВД по Шахунскому району Нижегородской области.

Считая вынесенное постановление незаконным, защитник Т.С.Н. – адвокат Б.А.С. обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 01.07.2011 года жалоба защитника Б.А.С. удовлетворена частично. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от 29.06.2011 года, которым Т.С.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток изменено. Срок административного ареста Т.С.Н. исчислять с 20 часов 45 минут 28.06.2011 года. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Т.С.Н. – адвокат Б.А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления за незаконностью и необоснованностью, и прекратить производство по делу.

Проверив истребованное по жалобе защитника Т.С.Н. – адвоката Б.А.С. дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.20.1 ч. 2 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Часть 2 статьи 20.1 КоАП РФ содержит отсылочную норму к части 1 указанной статьи, согласно которой административная ответственность наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2011 года в 20 часов 00 минут у дома № по ул. Г. г. Ш., гражданин Т. С.Н. учинил хулиганские действия в отношении сотрудников милиции З.Н.В., В.М.В., С.А.И., находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, а именно выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Т. С.Н., мировой судья судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области исследовал представленные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 28.06.2011 года (л.д.2), рапорта В.М.В., С.А.И., З.Н.В. (л.д.4,5,6), счел их достаточными и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности Т.С.Н. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, а судья районного суда законно оставил без удовлетворения жалобу защитника Т.С.Н. – адвоката Б.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской от 29.06.2011 года.

Что же касается доводов жалобы защитника Т.С.Н. – адвоката Б.А.С. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Т.С.Н., последнему не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, то они не могут быть приняты во внимание, так как были предметом тщательного исследования в судебном заседании и им в решении суда дана соответствующая оценка.

Судом установлено, что лейтенантом УУМ ОВД по Шахунскому району П.С.А., при составлении протокола об административном правонарушении, Т.С.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако Т.С.Н. отказался подписывать протокол и вообще расписываться (л.д.40 оборот).

Кроме того, из объяснений Т.С.Н. усматривается, что положение ст. 51 Конституции РФ последнему разъяснены, однако, руководствуясь положением данной статьи, от дачи каких-либо объяснений отказывается, о чем имеется его собственноручная запись в соответствующем документе за его подписью (л.д.11).

Также следует отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Т.С.Н. в судебных заседаниях мировым судьей и судьей районного суда Т.С.Н. были разъяснены положения статей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, о чем отобраны соответствующие подписки (л.д.л.д.14, 37).

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении отметки о принятом по делу решении, а также подписи начальника ОВД, либо подписи лица исполняющего его обязанности противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как следует из протокола об административном правонарушении данный документ подписан начальником УВД по Шахунскому району полковником милиции М.И.Л., а в графе «принятое по делу решение» имеется отметка о направлении административного материала мировому судье (л.д.2 оборот).

Другие доводы, изложенные в жалобе заявителем, являются не существенными и не могут повлиять на отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Мера наказания для Т.С.Н. избрана в соответствии с санкцией статьи 20.1 ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от 29.06.2011 года и решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 01.07.2011 года, вынесенные в отношении Т.С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Т.С.Н. - адвоката Б.А.С. без удовлетворения.

И.о. председателя суда В.Ф.Попов