№7п-508/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «15» сентября 2011 года

И.о. председателя Нижегородского областного суда Попов В.Ф., рассмотрев надзорную жалобу А.В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского района Нижегородской области от 24.05.2011 года и решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 11.07.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении А.В.Е. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского района Нижегородской области от 24.05.2011 года А.В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Считая постановление мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского района Нижегородской области от 24.05.2011 года незаконным, А.В.Е. обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 11.07.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского района Нижегородской области от 24.05.2011 года оставлено без изменения, а жалоба А.В.Е. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе А.В.Е. просит состоявшиеся судебные постановления отменить за незаконностью и необоснованностью.

Изучив истребованное по жалобе А.В.Е. дело об административном правонарушении, доводы жалобы А.В.Е., нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 года в 20-00 часов в районе д. № ** микрорайона Ю. г. В. Н. области А.В.Е., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении А.В.Е., мировой судья судебного участка № 3 Выксунского района Нижегородской области исследовал представленные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении (л.д.3), схему места совершения административного правонарушения (л.д.4), справку о ДТП (л.д.4 обор.), письменные объяснения Г.И.В., В.О.С., самого А.В.Е. (л.д.л.д. 7,8,9), счел их достаточными и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности А.В.Е. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а судья городского суда законно оставил без удовлетворения жалобу А.В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского района Нижегородской области от 24.05.2011 года.

Доводы жалобы заявителя о том, что из материалов дела не возможно выявить, что послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении А.В.Е. дела об административном правонарушении, имели место быть 23.05.2011 года в 20-00 в г. В. микрорайон Ю. в районе д. № ** по факту наезда на несовершеннолетнего Г.И.В. автомашины под управлением А.В.Е. (л.д. 3).

Доводы жалобы А.В.Е. о том, что дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подлежало рассмотрению судьей районного суда, поскольку по делу было проведено административное расследование, нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Однако, из материалов дела следует, что действий, требующих значительных временных затрат, административным органом осуществлено не было, в связи с чем, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 Выксунского района Нижегородской области.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы А.В.Е. о малозначительности совершенного им административного правонарушения, так как судья, пересматривающий данное административное дело не усматривает малозначительности в совершенном А.В.Е. административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Наказание А.В.Е. назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского района Нижегородской области от 24.05.2011 года и решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 11.07.2011 года, вынесенные в отношении А.В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу А.В.Е. – без удовлетворения.

И.о. председателя суда В.Ф.Попов