№7п-467/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «05» сентября 2011 года

И.о. председателя Нижегородского областного суда Попов В.Ф., рассмотрев надзорную жалобу С.А.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского района Нижегородской области от 30.03.2011 года и решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 23.05.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении С.А.В. по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского района Нижегородской области от 30.03.2011 года С.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, С.А.В. обратился в Семеновский районный суд Нижегородской области с жалобой об его отмене.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 23.05.2011 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского района Нижегородской области от 30.03.2011 года оставлено без изменения, жалоба С.А.В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе С.А.В. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив истребованное по жалобе С.А.В. дело об административном правонарушении, доводы жалобы С.А.В., нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст.12.10 КоАП РФ пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки…

Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 15.1 ПДД РФ Водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

Согласно п. 15.2 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Согласно абз. 3 п. 15.3 Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать не переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Материалами дела установлено, что 30.01.2011 года в 23 часов 29 минут в Л. области на подъезде к пос. Д. со стороны г. К. на ЖДП на 37 км. 7 ПК водитель С.А.В., управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, совершил выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.15.3 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении С.А.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мировой судья судебного участка № 3 Семеновского района Нижегородской области исследовал представленные в дело доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.7), схему к протоколу осмотра места ДТП (л.д.8-9), объяснения С.А.В., согласно которым мигающий светофор красным светом на железнодорожном переезде он не видел, поскольку прожектор светил в глаза (л.д. 10), объяснениями К.М.С. (л.д.11), счел их достаточными и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности С.А.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, а судья районного суда законно оставил без удовлетворения жалобу С.А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского района Нижегородской области от 30.03.2011 года.

Что же касается доводов жалобы заявителя о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценки и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства говорят о нарушении С.А.В. ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы С.А.В. о том, что сотрудниками ГИБДД при составлении его объяснения относительно дорожно-транспортного происшествия не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе документа (л.д.10).

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы заявителя о том, что протокол опроса К.М.Ю., схема к протоколу осмотра места происшествия не соответствуют обстоятельствам дела, а также требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательств по административному делу, поскольку были предметом тщательного исследования в судебном заседании и.о.мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского района Нижегородской области и им в постановлении суда дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Вид и размер наказания были назначены и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского района Нижегородской области в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом личности правонарушителя и степени общественной опасности нарушения.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы С.А.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского района Нижегородской области от 30.03.2011 года и решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 23.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 КоАП РФ в отношении С.А.В. оставить без изменения, а жалобу С.А.В. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда В.Ф.Попов