№7п-480/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород « 02 » сентября 2011 года

И.о.председателя Нижегородского областного суда Попов В.Ф., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ОАО «***» - Н.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от 02.06.2011 года и решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28.06.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «***» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от 02.06.2011 года юридическое лицо – ОАО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 28.06.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от 02.06.2011 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ОАО «***» Н.А.В.- без удовлетворения.

В надзорной жалобе генеральный директор ОАО «***» - Н.А.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив истребованное по жалобе генерального директора ОАО «***» Н.А.В. дело об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от 02.06.2011 года и решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «***» подлежащим отмене по следующим мотивам и основаниям.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность по указанной статье наступает в том случае, если в установленный срок не было исполнено законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Исходя из содержания приведенной нормы мировой судья судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области при рассмотрении настоящего административного дела должен был выяснить законность предписания Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 03.06.2010 года и содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Анализ положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору свидетельствует о том, что Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору не представлено полномочий по разрешению вопросов (споров), возникающих из договорных отношений между собственником земельного участка и землепользователем.

Тем не менее, в пункте 1 предписания, выданного ОАО «***» Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 03.06.2010 года, содержится требование к ОАО «***» в срок до 03.05.2011 года представить акт приема-передачи земельного участка общей площадью 16,6 га, расположенного северо-восточнее д. П. Б. района Н. области, входящего в состав земельных участков с кадастровыми номерами 52:24:110001:0799 и 52:24:110001:0882 при возврате временно занимаемых участков.

Поскольку Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл вышла за пределы своей компетенции, ее предписание в части возложения на ОАО «***» обязанности представить акт приема-передачи земельного участка общей площадью 16,6 га, расположенного северо-восточнее д. П. Б. района Н. области, входящего в состав земельных участков с кадастровыми номерами 52:24:110001:0799 и 52:24:110001:0882 при возврате временно занимаемых участков, является незаконным.

Суд при рассмотрении дела на указанные обстоятельства внимания не обратил, с чем согласиться нельзя.

Следует признать незаконным и п. 2 предписания Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 03.06.2010 года, возлагающий на ОАО «***» обязанность по проведению рекультивации земельного участка по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2010 года между ОАО «***» и Государственное учреждение «Главное управление строительства автомобильных дорог Нижегородской области» заключено Соглашение № 6 от 05.04.2010 года о временном занятии земельных участков и компенсации упущенной выгоды (л.д.38-40).

На основании указанного соглашения ОАО «***» представило Государственному учреждению «***» для проведения дорожно-строительных работ при строительстве автомобильной дороги М-7 принадлежащий ОАО «***» на праве собственности земельный участок общей площадью 16,6 га, что подтверждается Актом приема-передачи земельных участков от 05.04.2010 года, являющимся неотъемлемой частью Соглашения № 6 (л.д. 41).

Согласно п. 3 Акта приема-передачи Землепользователь (ГУ «***») обязуется передать участки Собственнику (ОАО «***») в порядке и на условиях Соглашения № 6 от 05.04.2010 года и выполнить рекультивацию земельного участка общей площадью 16,6 га, расположенного северо-восточнее д. П. Б. района Н. области, входящего в состав земельного участков с кадастровыми номерами 52:24:110001:0799 и 52:24:110001:0882.

Пунктом 5.4 Соглашения № 6 установлено, что «Период действия настоящего соглашения: с 30.12.2009 г. по 30.12.2010г. Стороны установили, что правоотношения, вытекающие из настоящего соглашения, распространяются на период с 30.12.2009г. Стороны установили, что в части выполнения принятых на себя обязательств каждой из Сторон настоящее соглашение действует до полного их исполнения» (л.д.40).

Таким образом, в силу вышеизложенного пункта, Соглашение № 6 является действующим до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Следовательно, обязанность по рекультивации земельного участка общей площадью 16,6 га, расположенного северо-восточнее д. П. Б. района Н. области, входящего в состав земельных участков с кадастровыми номерами 52:24:110001:0799 и 52:24:110001:0882 в силу Соглашения № 6 от 05.04.2010 года должна быть возложена на ГУ «***», а не на ОАО «***».

Более того, в материалах дела нет данных, что данный договор, соглашение между сторонами расторгнуты.

Установление указанного обстоятельства также имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела в части установления субъекта ответственности и состава административного правонарушения.

Тем не менее, предписание в части исполнения обязательства по рекультивации земельного участка вынесено в отношении ОАО «***», с чем также согласиться нельзя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от 02.06.2011 года и решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28.06.2011 года подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу генерального директора ОАО «***» - Н. А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от 02.06.2011 года и решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «***» - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

И.о. председателя суда В.Ф.Попов