№7п-483/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «07» сентября 2011 года

И.о. председателя Нижегородского областного суда Попов В.Ф., рассмотрев надзорную жалобу директора ГОУ СПО «К.» К.Е.Ю. на постановление первого заместителя министра экономики Нижегородской области № 1 от 22.02.2011 года, решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11.04.2011 года и решение Нижегородского областного суда от 23.05.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ГОУ СПО «К.» К.Е.Ю. по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя министра экономики Нижегородской области № 1 от 22.02.2011 года директор ГОУ СПО «К.» К.Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Вышеуказанное постановление обжаловано директором ГОУ СПО «К.» К.Е.Ю. в Нижегородский районный суд. г. Н.Новгорода.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11.04.2011 года жалоба директора ГОУ СПО «К.» К.Е.Ю. на постановление первого заместителя министра экономики Нижегородской области № 1 от 22.02.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении К.Е.Ю. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода директор ГОУ СПО «К.» К.Е.Ю. обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой об его отмене за незаконностью и необоснованностью и прекращении производства по делу.

Решением Нижегородского областного суда от 23.05.2011 года решение Нижегородского районного суда от 11.04.2011 года оставлено без изменения, а жалоба директора ГОУ СПО «К.» К.Е.Ю. – без удовлетворения, устранив техническую описку на л.д. 7 решения: «ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ», отчество К.Е.Ю. в резолютивной части решения «Николаевна» - на «Юльевна».

В надзорной жалобе директор ГОУ СПО «К.» К.Е.Ю. просит состоявшиеся по делу постановление административного органа от 22.02.2011 года и судебные решения от 11.04.2011г. и 23.05.2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

Изучив истребованное по жалобе директора ГОУ СПО «К.» К.Е.Ю. дело об административном правонарушении, доводы жалобы К.Е.Ю., нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст.14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Материалами дела установлено, что согласно плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей специалистами Минэкономики Нижегородской области на 2 полугодие 2010 года, утвержденного приказом министерства Нижегородской области от 26.05.2010 года № 77, и в соответствии с приказом министра экономики Нижегородской области от 02.11.2010г. № 159 о проведении плановой выездной проверки соблюдения предельного уровня наценки на продукцию общественного питания в ГОУ СПО «К.», в период с 10 по 12 ноября 2010 года сотрудниками министерства экономики Нижегородской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения предельного уровня наценки на продукцию общественного питания в Техникуме.

В ходе проверки было выявлено превышение предельного уровня наценки на продукцию, реализуемую на предприятии общественного питания при среднем специальном учебном заведении, расположенном на территории Нижегородской области (столовая Техникума), а именно за 09-10 ноября 2010 года фактический уровень наценок на блюда достигал 50,3-100%, вместо установленных Постановлением № 282 – 50%.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ГОУ СПО «К.» К.Е.Ю., судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода исследовал доказательства, представленные в материалы дела, а именно: акт проверки № 27 от 12.11.2010 года (л.д.3-4 административного материала), протокол об административном правонарушении № 5 от 12.11.2010 года (л.д.8 административного материала), постановление по делу об административном правонарушении № 19 от 29.11.2010 года (л.д.20 административного материала), предписание № 6 об устранении выявленных нарушений в сфере ценообразования от 29.11.2010 года (л.д.22 административного материала), трудовой договор № 760 от 23.09.2008 года с директором Техникума (л.д.27 административного материала), приказ по Техникуму № 01-06/237 от 01.09.2009 года «Об установлении наценки на продукцию столовой» (л.д.7 административного материала), Устав Техникума, в соответствии с п. 6.10 которого Техникум осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по ведению приносящих доход иных внереализационных операций (общественное питание) и другие, счел их достаточными и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности директора ГОУ СПО «К.» К.Е.Ю. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, а судья областного суда законно оставил без удовлетворения жалобу директора ГОУ СПО «К.» К.Е.Ю. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11.04.2011 года.

Доводы жалобы директора ГОУ СПО «К.» К.Е.Ю. о том, что Нижегородским областным судом она не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Определением Нижегородского областного суда от 11.05.2011 года рассмотрение дела в отношении директора ГОУ СПО «К.» К. Е.Ю. по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, было возвращено в суд с отметкой «Возвращается за истечением срока давности».

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы заявителя о том, что проверка проводилась с нарушением п. 7 ч. 2 ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку они в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, добытых в судебных заседаниях Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода, Нижегородского областного суда и которым в решениях суда дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что согласно п.3 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ, плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 года № 489 утверждены Правила подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципальными контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с правилами органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрабатывают и направляют проект ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, для рассмотрения в орган прокуратуры по месту нахождения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых планируется проведение плановых проверок.

В связи с тем, что Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации 30.06.2010 года, следовательно, ежегодный план проведения плановых проверок на 2010 год не составлялся в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Получили надлежащую правовую оценку, доводы жалобы заявителя и о том, что ни техникум, ни столовая техникума, не осуществляют предпринимательскую деятельность, оснований для иной оценки не имеется.

Судом установлено, что продукция реализовывалась на предприятии общественного питания при среднем специальном учебном заведении, расположенном на территории Нижегородской области (столовая ГОУ СПО «К.»), следовательно, его деятельность регулируется постановлением Правительства Нижегородской области от 20.05.2010 года № 282 «Об установлении предельной наценки на продукцию (товары), реализуемую на предприятиях общественного питания при общеобразовательных школах, профтехучилищах, средних специальных и высших учебных заведениях, расположенных на территории Нижегородской области», а предпринимательскую деятельность ГОУ СПО «К.», в том числе по ведению приносящих доход иных внереализационных операций (общественное питание), осуществляется в соответствии с п. 6.10 Устава ГОУ СПО «К.».

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы директора ГОУ СПО «К.» К.Е.Ю. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление первого заместителя министра экономики Нижегородской области № 1 от 22.02.2011 года, решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11.04.2011 года и решение Нижегородского областного суда от 23.05.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ГОУ СПО «К.» К.Е.Ю. по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ГОУ СПО «К.» К.Е.Ю. – без удовлетворения.

И.о. председателя суда В.Ф.Попов