№7п-497/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «19» сентября 2011 года

И.о. председателя Нижегородского областного суда Попов В.Ф., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО «Ш» К.Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского района Нижегородской области от 11.05.2011 года и решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28.06.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ш» по ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского района Нижегородской области от 11.05.2011 года ООО «Ш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28.06.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского района Нижегородской области от 11.05.2011 года оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «Ш» - без удовлетворения.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО «Ш» К.Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления за незаконностью и необоснованностью, и прекратить производство по делу.

Проверив истребованное по жалобе генерального директора ООО «Ш» К.Д.В. дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, при проведении мероприятия по государственному контролю 22.04.2011 года выявлено невыполнение в установленный срок законного Предписания Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Арзамаса и Арзамасского района Нижегородской области № 360/360/1-29 от 01.11.2010 года по пунктам 1,3,9,11,14,15,17,19 – срок исполнения по которым истек 01.04.2011 года, в результате чего 22.04.2011 года государственным инспектором г. Арзамаса и Арзамаксского района Нижегородской области в отношении ООО «Ш» составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.3-4).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ООО «Ш» в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.04.2011 года (л.д.3-4), предписанием от 01.11.2010 года (л.д.9-10), распоряжением о проведении внеплановой проверки от 01.04.2011 года № 128 (л.д.5-6), актом проверки выполнения предписания (л.д.7-8) и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № 2 Арзамасского района Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО «Ш» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а судья Арзамасского городского суда Нижегородской области обоснованно оставил без удовлетворения жалобу директора ООО «Ш» на постановление мирового судьи. Выводы судьи основаны на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод заявителя о грубом нарушении государственным инспектором требований, установленных п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, п. 48 Административного регламента № 517 от 01.10.2007 года, а именно выход за пределы проверки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Перечень грубых нарушений, являющихся безусловным основанием для признания проверки и ее результатов недействительными установлен пунктом 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим и такого основания, как выход за пределы внеплановой проверки, установленный в приказе (распоряжении) о проведении проверки не содержит.

В соответствии с п. 48 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517, при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение тех обязательных требований пожарной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки либо исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием по устранению нарушений или по снятию с производства.

Вместе с тем, статьей 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», предусмотрена обязанность должностного лица органом государственного надзора принимать меры по выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, выдав оспариваемое ООО «Ш» предписание № 360/360/1-29 от 01.11.2010 года, главный государственный инспектор не вышел за пределы предмета проверки и действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В дополнение к надзорной жалобе от генерального директора ООО «Ш» К.Д.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела судебного акта: постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2011 года по делу № А43-29254/2010, согласно которому просит рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Ш» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом данного судебного акта.

Однако постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2011 года по делу № А43-29254/2010 не может быть принято во внимание, поскольку данным постановлением признано недействительным предписание Отдела государственного пожарного надзора по г. Арзамасу и Арзамасскому району Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 01.10.2010 № 360/360/1-29 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в то время как предметом рассматриваемого дела является предписание Отдела государственного пожарного надзора по г. Арзамасу и Арзамасскому району Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 01.11.2010 № 360/360/1-29 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского района Нижегородской области от 11.05.2011 года и решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28.06.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ш» по ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора ООО «Ш» - К.Д.В. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда В.Ф.Попов