№7п-520/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «22» сентября 2011года

И.о. председателя Нижегородского областного суда Попов В.Ф., рассмотрев надзорную жалобу М.А.И. на постановление Ветлужского районного суда Нижегородской области от 06.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении М.А.И.,

установил:

постановлением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 06.03.2011 года М.А.И., 17.01.1986 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В надзорной жалобе М.А.И. просит отменить постановление Ветлужского районного суда Нижегородской области от 06.03.2011 года за незаконностью и необоснованностью, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив истребованное по жалобе М.А.И. дело об административном правонарушении, доводы жалобы М.А.И., прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 2.1.2 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 года в 18 часов 40 минут у дома № д. К. В. района Н. области водитель М.А.И., управляя автомашиной *** государственный номер ***, в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 2.1.2 ПДД РФ не справился с управлением и совершил столкновение со стоящей автомашиной «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением Т.С.М. В результате данного ДТП пассажир автомобиля *** Л.Н.Н. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкой тяжести вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении М.А.И. судья Ветлужского районного суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении, из которого усматривается, что М.А.И. с нарушением согласен, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе документа (л.д.3), рапорта (л.д.л.д.4,5,6,7,8), определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9), схему места ДТП (л.д.11), справку (л.д.12), протокол осмотра транспортного средства (л.д.л.д.15-16, 17-18, 20-21), заключение эксперта № 96 (л.д.32) и другие, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности М.А.И. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы М.А.И. о его невиновности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, то они не могут быть приняты во внимание, так как фактически направлены на переоценку доказательств, добытых в судебном заседании и которым в постановлении суда дана соответствующая оценка.

Доводы жалобы М.А.И. о том, что судьей не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, также не могут быть приняты во внимание, поскольку М.А.И., как лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, имел возможность в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ заявить письменное ходатайство о проведении экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

Между тем, считаю, что постановление Ветлужского районного суда Нижегородской области от 06.03.2011 года подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что фактически дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении М.А.И. рассмотрено судьей Ветлужского районного суда Нижегородской области 06.04.2011 года. Однако постановление о привлечении М.А.И. к административной ответственности по вышеуказанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях датировано 06.03.2011 года, что следует признать опиской.

При таких обстоятельствах, постановление Ветлужского районного суда Нижегородской области от 06.03.2011 года подлежит изменению путем исправления описки в дате вынесения постановления: дату вынесения постановления читать 06.04.2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ветлужского районного суда Нижегородской области от 06.03.2011 года изменить путем исправления описки в дате вынесения постановления: дату вынесения постановления читать 06.04.2011 года.

В остальной части постановление Ветлужского районного суда Нижегородской области от 06.03.2011 года оставить без изменения, а жалобу М.А.И. – без удовлетворения.

И.о председателя суда В.Ф.Попов