Дело № 7-п-539/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 27 сентября 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Софрыжова В.Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от 31 марта 2011 года и решение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Софрыжова В.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от 31 марта 2011 года Софрыжов В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2011 года постановление мирового оставлено без изменения.

В жалобе Софрыжов В.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 01 января 2011 года в 15 часов 50 минут на ул.Центральная около дома №71 с.Хмелевицы Шахунского района Нижегородской области водитель Софрыжов В.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 01 января 2011 года установлено наличие у Софрыжова В.Г. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,646 мг/л. С результатами освидетельствования Софрыжов В.Г. был согласен, собственноручно выполнив запись в соответствующей графе акта «согласен».

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Софрыжовым В.Г. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Факт совершения Софрыжовым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01 января 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 01 января 2011 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 января 2011 года (л.д.3,4); письменными объяснениями Софрыжова В.Г., данными при составлении протокола (л.д.6). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Софрыжова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей было нарушено право Софрыжова В.Г. на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района от 25 января 2011 года Софрыжов В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 чт.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Софрыжов В.Г. обратился с жалобой на постановление, в обоснование которой указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В жалобе адресом регистрации Софрыжова В.Г. указано: Нижегородская область, *** район, д.М***, ул.***, **; а адресом места фактического проживания: г.Нижний Новгород, ул.***, д.**, кв.**, телефон 8-***-***-**-** (л.д.17).

Определением судьи Шахунского районного суда от 09 февраля 2011 года дело принято к производству, слушание дела назначено на 21 февраля 2011 года (л.д.19).

21 февраля 2011 года Софрыжовым В.Г. заявлено ходатайство (адресом в котором указано Нижегородская область, *** район, д.М***, ул.***, **) об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться квалифицированной юридической помощью и заключить соглашение с защитником (л.д.22).

Определением от 21 февраля 2011 года слушание дела отложено на 04 марта 2011 года (л.д.24).

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 04 марта 2011 года постановление мирового судьи от 25 января 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Шахунского района.

Копия данного решения была получена Софрыжовым В.Г. 04 марта 2011 года (л.д.32).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района – мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района от 17 марта 2011 года дело принято к производству и слушание дела назначено на 24 марта 2011 года (л.д.35).

Судебное извещение, направленное Софрыжову В.Г. по адресу Нижегородская область, д.***, ул.***, ** - вернулось мировому судье с отметкой о непроживании адресата по указанному адресу (л.д.42), а по адресу г.Нижний Новгород, ул.***, **, кв.** - за истечением срока хранения (л.д.43).

Также мировым судьей 17 марта, 18 марта, 22 марта, 23 марта и 24 марта 2011 года предпринимались попытки извещения Софрыжова В.Г. по номеру указанного им телефона 8-***-***-**-**, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела телефонограммы (л.д.37,39,40,41).

Определением от 24 марта 2011 года рассмотрение дела отложено на 31 марта 2011 года (л.д.44).

Определением от 24 марта 2011 года применен принудительный привод Софрыжова В.Г. в судебное заседание, назначенное на 31 марта 2011 года (л.д.45,46).

Судебное извещение, направленное по адресу Нижегородская область, д.***, ул.***, ** вернулось мировому судье с отметкой о непроживании адресата по указанному адресу (л.д.53).

Также 25 марта, 28 марта, 29 марта, 30 марта 2011 года предприняты попытки извещения Софрыжова В.Г. по телефону, что подтверждается имеющимися телефонограммами (л.д.49,50,52,54).

Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД Кудрявцева В.С. принудительный привод не представилось возможным исполнить в связи с непроживанием Софрыжова В.Г. по адресу Нижегородская область, д.***, ул.***, ** (л.д.58).

Более того, вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы Софрыжов В.Г. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, либо через своего представителя. Вместе с тем, Софрыжов В.Г. предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.

Принимая во внимание, что в судебное заседание, назначенное на 31 марта 2011 года Софрыжов В.Г., знавший о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о злоупотреблении Софрыжовым В.Г. своим правом на участие в рассмотрении дела.

Приложенные к жалобе судебная повестка и командировочное удостоверение не свидетельствуют о нарушении мировым судьей права Софрыжова В.Г. на доступ к правосудию.

Также не нарушено данное право и судьей Шахунского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что о времени месте рассмотрения жалобы, назначенной на 12 мая 2011 года на 10 часов 00 минут, Софрыжов В.Г. извещен по телефону 8-***-***-**-**, о чем свидетельствует имеющаяся телефонограмма (л.д.78).

Согласно протокола судебного заседания от 12 мая 2011 года, судебное заседание открыто в 10 часов 00 минут. Софрыжов В.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие Софрыжова В.Г., что соответствует положениям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что прибыв в судебное заседание, назначенное на 12 мая 2011 года на 10 часов 00 минут, Софрыжов В.Г. не был приглашен для рассмотрения дела, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Софрыжова В.Г. не имеется.

Наказание Софрыжову В.Г. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от 31 марта 2011 года и решение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Софрыжова В.Г. оставить без изменения, а жалобу Софрыжова В.Г. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский