Дело № 7-п-525/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 27 сентября 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Мамаева А.М., действующего на основании доверенности в защиту интересов Таращенко А.А., на постановление мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от 19 мая 2011 года и решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Таращенко А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от 19 мая 2011 года Таращенко А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Мамаев А.М., действующий в защиту интересов Таращенко А.А., просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить и прекратить производство по делу, указывая, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства.

Проверив доводы жалобы, и изучив материалы дела, нахожу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из системного толкования ч.1 ст.23.1 и ч.1 ст.29.5 КоАП РФ следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае судьи.

В силу п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2011 года лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Таращенко А.А., при составлении протокола об административном правонарушении, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (л.д.4).

Командиром полка ДПС ГИБДД ГУВД по Нижегородской дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения - мировому судье судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области (л.д.1).

28 апреля 2011 года дело поступило мировому судье судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области и определением от 28 апреля 2011 года принято к своему производству (л.д.1).

При этом никаких процессуальных действий мировым судьей судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области по ходатайству Таращенко А.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства принято не было.

19 мая 2011 года мировым судьей судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Таращенко А.А. было рассмотрено по существу по месту совершения административного правонарушения в отсутствие Таращенко А.А.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, вопрос в отношении заявленного Таращенко А.А. ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства решен не был.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области и решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2011 года, вынесенные в отношении Таращенко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Мамаева А.М., действующего на основании доверенности в защиту интересов Таращенко А.А., в областном суде срок давности привлечения Таращенко А.А. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек, судебное постановление подлежит отмене, а производство по делу в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 и п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от 19 мая 2011 года и решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Таращенко А.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Председатель суда Б.С. Каневский