Дело № 7-п-522/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 23 сентября 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Русова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Ветлужского района Нижегородской области от 09 июня 2011 года и решение судьи Ветлужского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Русова С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ветлужского района Нижегородской области от 09 июня 2011 года Русов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ветлужского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Русов С.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 марта 2011 года в 21 час 42 минуты на ул.М. Горького, 78 А г.Ветлуга Нижегородской области водитель Русов С.В., управлявший транспортным средством с признаками опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Русова С.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 25 марта 2011 года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Русову С.В. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Русова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Русов С.В. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 25 марта 2011 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Русова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Русовым С.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Факт совершения Русовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 марта 2011 года (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25 марта 2011 года (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от 25 марта 2011 года (л.д.5); рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершения Русовым С.В. правонарушения (л.д.9); письменными объяснениями С.Д.А. (л.д.10); письменными объяснениями С.А.А. (л.д.11); объяснениями С.С.В., данными при рассмотрении дела. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Русова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствии понятых в нарушение требований ст.27.12 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Однако при наличии совокупности указанных выше доказательств, данное обстоятельство не имеет существенного значения для квалификации правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не может расцениваться как обстоятельство, являющееся основанием для прекращения в отношении Русова С.В. производства по делу.

Довод жалобы о том, что при составлении соответствующих протоколов и предложении пройти освидетельствование с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования отсутствовали понятые является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками милиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД нельзя признать допустимым доказательством по делу, не может быть принят во внимание.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку перечисленный в ст.26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, а указанный выше рапорт относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то он обосновано принят судом в качестве доказательства по делу, и оценен по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Русову С.В. не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, опровергается материалами дела, из которого усматривается, что положения данной статьи Русову С.В. были разъяснены, но от подписи в соответствующей графе он отказался.

В жалобе заявитель указывает, что в процессуальных документах, составленных в отношении него, имеются неоговоренные исправления, также указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направление на медицинское освидетельствование – неустановленной формы. Однако данные доводы не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку на квалификацию совершенного Русовым С.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не влияют.

Довод жалобы о том, что Русов С.В. была остановлен вне стационарного поста ДПС, следовательно, действия сотрудника ГИБДД изначально были незаконными, не может быть принят во внимание, поскольку не является основанием для прекращения возбужденного дела об административном правонарушении.

Отсутствие в материалах дела протокола о доставлении в ОВД Ветлужского района для составления процессуальных документов не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и факт управления Русовым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения не опровергает.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой или второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Наказание Русову С.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Ветлужского района Нижегородской области от 09 июня 2011 года и решение судьи Ветлужского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Русова С.В. оставить без изменения, жалобу Русова С.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский