Дело № 7-п-536/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 27 сентября 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Плиткина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Арзамаса Нижегородской области от 15 июня 2011 года и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Плиткина М.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Арзамаса Нижегородской области от 15 июня 2011 года Плиткин М.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Плиткин М.А. просит постановление мирового судьи и решение городского суда отменить и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 марта 2011 года в 14 часов 50 минут на 9 км трассы А-108 Ярославль Нижегородского направления водитель Плиткин М.А., управляя транспортным средством, в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушение Плиткиным М.А. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.4); схемой места совершения правонарушения (л.д.5); схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги (л.д.6); фотографиями с фиксатора (л.д7-9). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, суда не имелось, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Судом при вынесении постановления учтены положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Плиткиным М.А. было допущено нарушение требований линии дорожной разметки 1.1, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Плиткина М.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Плиткиным М.А. событиям правонарушения. Оснований сомневаться в данной судебными инстанциями оценке дорожной обстановки в момент совершения Плиткиным М.А. административного правонарушения не возникает.

Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Плиткина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Доводы жалобы относительно личной заинтересованности судьи городского суда, рассмотревшего жалобу на постановление мирового судьи, в исходе данного дела, во внимание быть приняты не могут, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения, не имеется.

Наказание назначено Плиткину М.А. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Арзамаса Нижегородской области от 15 июня 2011 года и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Плиткина М.А. оставить без изменения, а жалобу Плиткина М.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский