Дело № 7-п-518/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 19 сентября 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Попов В.Ф., рассмотрев жалобу Зыкова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка Перевозского района Нижегородской области от 17 мая 2011 года и решение судьи Перевозского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Зыкова М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Перевозского района Нижегородской области от 17 мая 2011 года Зыков М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Перевозского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Зыков М.В. просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05 апреля 2011 года в 00 часов 20 минут на ул.Монастырка, 15 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода водитель Зыков М.В., управлявший транспортным средством, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Зыкова М.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, (л.д.5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Зыкову М.В. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых, о чем в акте собственноручно выполнил соответствующую запись (л.д.5).

В связи с тем, что Зыков М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Зыкова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.3).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Зыков М.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Зыковым М.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05 апреля 2011 года (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 апреля 2011 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 апреля 2011 года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 апреля 2011 года (л.д.3); объяснениями Л.М.А. (л.д.8); объяснениями С.А.Н. (л.д.9); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.10). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Зыкова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Зыков М.В. не мог являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку автомобиль не управлял, судом был исследован и оценен, однако своего подтверждения не нашел.

Доводы жалобы относительно незаконного отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей и понятых, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку мировой судья, вынося соответствующее определение об отказе в удовлетворении ходатайства, привел мотивы принятого решения, которые следует признать обоснованными.

Не может быть принят во внимание довод о том, что судьей районного суда было нарушено право Зыкова М.В. на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Зыков М.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание Зыков М.В. не явился, заявленное ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения, о чем вынесено мотивированное определение, которое следует признать обоснованным, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие Зыкова М.В., извещенного надлежащим образом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы Зыков М.В. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, так и через своего представителя. Вместе с тем, Зыков М.В. предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.

При таких обстоятельствах судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Зыкова М.В. о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Зыкова М.В. не имеется.

Постановление о привлечении Зыкова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Зыкову М.В. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Перевозского района Нижегородской области от 17 мая 2011 года и решение судьи Перевозского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Зыкова М.В. оставить без изменения, жалобу Зыкова М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.Ф. Попов