Дело № 7-п-552/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 04 октября 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Зимина А.А., представляющего на основании доверенности интересы Шлыкова А.Е., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского района – мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского района Нижегородской области от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Шлыкова А.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского района – мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского района Нижегородской области от 17 мая 2011 года Шлыков А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Постановление мирового обжаловано не было и вступило в законную силу.

В жалобе Зимин А.А., представляющий интересы Шлыкова А.Е., просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает, что обгон всех транспортных средств на данном участке дороги запрещен.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 06 апреля 2011 года в 16 часов 35 минут на ул.Вокзальная, 18 г.Балахна Нижегородской области водитель Шлыков А.Е., управляя транспортным средством, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Нарушение Шлыковым А.Е. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 06 апреля 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.1); схемой места совершения административного правонарушения, с которой Шлыков А.Е. был ознакомлен и несогласия с которой не выразил (л.д.2). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1.

Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Шлыковым А.Е. было допущено нарушение п.1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Шлыкова А.Е. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Шлыковым А.Е. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Шлыкова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей было нарушено право Шлыкова А.Е. на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Шлыков А.Е. извещен о времени и месте судебного заседания, по телефону 8-***-***-**-*8, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д.8).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание, назначенное на 17 мая 2011 года, Шлыков А.Е. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Шлыкова А.Е., извещенного надлежащим образом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы Шлыков А.Е. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, либо через представителя. Вместе с тем, Шлыков А.Е. предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.

Заявленное Шлыковым А.Е. ходатайство об отложении слушания дела, датированное 23 мая 2011 года, и поступившее мировому судье 25 мая 2011 года (то есть после рассмотрения дела по существу и вынесения обжалуемого постановления) не свидетельствует о нарушении судом права Шлыкова А.Е. на доступ к правосудию.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Наказание Шлыкову А.Е. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского района – мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского района Нижегородской области от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Шлыкова А.Е. оставить без изменения, а жалобу Зимина А.А., представляющего на основании доверенности интересы Шлыкова А.Е. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский