Дело №7-п-554/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 04 октября 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Поварова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области от 23 июня 2011 года и решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Поварова Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области от 23 июня 2011 года Поваров Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Поваров Е.А.. просит постановление мирового судьи и решение городского суда отменить и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Положениями ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п.11.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2011 года в отношении Поварова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому 22 апреля 2011 года в 14 часов 20 минут на пл.Сенной, 7 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, водитель Поваров Е.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки в нарушение требований п.9.6 Правил дорожного движения совершил выезд на трамвайные пути встречного направления.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22 апреля 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.4); рапортом инспектора ДПС (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения, являющейся приложением к рапорту (л.д.5); показаниями А.А.А., П.И.В., данными в судебном заседании, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Поварова Е.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД запрещается выезд на трамвайные пути встречного направления.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что свидетелем в протокол об административном правонарушении вписан сотрудник ГИБДД, что противоречит положениям КоАП РФ.

В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Поскольку сотрудник ГИБДД являлся непосредственным свидетелем совершения Поваровым Е.А. административного правонарушения, он был правомерно вписан в протокол в качестве свидетеля. Указание в протоколе об административном правонарушении адресом места жительства данного свидетеля адреса места работы (г.Нижний Новгород, ул.Удмуртская, 37/1) не является существенным недостатком протокола и не влечет невозможность использования его в качестве доказательства по делу.

Отсутствие в материалах дела определения должностного лица о передаче административного материала в отношении Поварова Е.А. для рассмотрения дела мировому судье, во внимание быть принято также не может, поскольку не является обстоятельством, влекущим отмену вынесенных по делу судебных постановлений, и на произведенную судом квалификацию правонарушения не влияет.

Довод жалобы о том, что схему места нарушения Правил дорожного движения и рапорт сотрудника ГИБДД нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, не может быть принят во внимание.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку перечисленный в ст.26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, а указанные выше схема и рапорт относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то они обосновано приняты судом в качестве доказательств по делу, и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что решение Городецкого городского суда вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен 22 апреля 2011 года. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, и составляет 3 месяца. Таким образом, срок давности привлечения Поварова Е.А. к административной ответственности (с учетом приостановления данного срока на 8 дней в связи с удовлетворением ходатайства о передаче рассмотрения дела по месту жительства Поварова Е.А.) истекал 30 июля 2011 года.

Постановление о привлечении Поварова Е.А. вынесено 23 июня 2011 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Судья Городецкого городского суда, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи и вынося 29 июля 2011 года обжалуемое решение, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушил, поскольку Поваров Е.А. к ответственности был привлечен постановлением мирового судьи от 23 июня 2011 года.

Административное наказание Поварову А.Е. назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы Поварова Е.А. не имеется.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области от 23 июня 2011 года и решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Поварова Е.А. оставить без изменения, жалобу Поварова Е.А. – без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский