Дело № 7-п-608/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 17 октября 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Лазарева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 12 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лазарева И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 12 марта 2010 года Лазарев И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В районном суде постановление мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу.

В жалобе Лазарев И.А. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции в силу ст.11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 февраля 2010 года в 08 часов 55 минут на ул.Ясная,2 Сормовского района г.Нижнего Новгорода водитель Лазарев И.А., управлявший транспортным средством, без государственных регистрационных знаков, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Лазарева И.А. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 10 февраля 2010 года, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Лазареву И.А. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых.

Указание в акте освидетельствования датой последней поверки прибора 08 декабря 2010 года, в то время как вменяемое правонарушение имело место 10 февраля 2010 года, необходимо в данном случае расценивать как описку.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Лазарева И.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Лазарев И.А. в присутствии понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 10 февраля 2010 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лазарева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Лазаревым И.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Факт совершения Лазаревым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2010 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 февраля 2010 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 февраля 2010 года (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10 февраля 2010 года (л.д.4); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.5). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Лазарева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что протокол о направление на медицинское освидетельствование - неустановленной формы, поэтому является недопустимым доказательством по делу. Однако данный довод не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку на квалификацию совершенного Лазаревым И.А. правонарушения не влияет.

Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей было нарушено право Лазарева И.А. на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьей предпринимались попытки извещения Лазарева И.А. о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы Лазарев И.А. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, либо через своего представителя. Вместе с тем, Лазарев И.А. предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.

Судебные извещения, направленные Лазареву И.А. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, вернулись судье за истечением срока хранения (л.д.9,10).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание, назначенное на 12 марта 2010 года, Лазарев И.А. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Лазарева И.А., посчитав его извещенным надлежащим образом.

Поскольку судом предприняты необходимые меры для извещения Лазарева И.А. о времени и месте рассмотрения дела, то судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что судебное извещение вернулось мировому судье с отметкой об истечении срока хранения после рассмотрения дела по существу, в материалах дела не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что действия Лазарева И.А. подлежали квалификации по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ранее Лазарев И.А. был лишен права управления транспортными средствами общим сроком на три года семь месяцев за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, не может по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Лазарев И.А. давал объяснения по факту обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, однако не указывал сотрудникам ГИБДД о том, что он лишен права управления транспортными средствами (л.д.1).

Согласно протоколу об административном правонарушении водитель Лазарев И.А. проверен через дежурную часть, и установлено наличие у него водительского удостоверения 52 КА 019607. Указанное обстоятельство также подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которому при отсутствии у Лазарева И.А. водительского удостоверения, сотрудником милиции был сделан запрос в дежурную часть «Гродно», в соответствии с ответом на который Лазарев И.А. права управления транспортным средством не лишен и имеет водительское удостоверение 52 КА 019607.

Таким образом, сведений, подтверждающих лишение Лазарева И.А. специального права, материалы дела не содержат.

В судебное заседание, назначенное на 12 марта 2010 года Лазарев И.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.9, 10), не явился.

При таких обстоятельствах действия Лазарева И.А. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Лазарева И.А. не имеется.

Наказание Лазареву И.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 12 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лазарева И.А. оставить без изменения, жалобу Лазарева И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов