№7п-569/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «12» октября 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу М.К.М. на постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области от 28.04.2011 года и решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.06.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении М.К.М. по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области от 28.04.2011 года М.К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.06.2011 года постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области от 28.04.2011 года оставлено без изменения, а жалоба М.К.М. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе М.К.М. просит постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области от 28.04.2011 года и решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.06.2011 года отменить за незаконностью и необоснованностью.

Изучив истребованное по жалобе М.К.М. дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п.10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов данного дела следует, что 28.07.2011 года в 12 часов 32 минуты на пр. Л. д. № г. Н. водитель М.К.М., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный номер *** двигался со скоростью 80 км/ч, превысив скорость движения на 20 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении и решении судьи, подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении М.К.М., следует, что измерение скорости движения, управляемого заявителем автомобиля производилось специальным измерительным прибором скорости движения «Искра» 0066МР с учетом погрешности +- 1км (свидетельство о поверке № 380/2400 действительно до 30.12.2011 года). Следовательно, по делу было верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы М.К.М. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, то их следует признать необоснованными, поскольку согласно материалам дела последний воспользовался своим правом дать объяснения по делу, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, что свидетельствует о разъяснении М.К.М. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.14).

Кроме того, из материалов дела следует, что М.К.М. обжаловал вынесенное в отношении него постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области от 28.04.2011 года в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода, чем также реализовал свои права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что измеритель «Радис», входящий в комплекс измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «Искра-Видео-2», которым фактически и было зафиксировано превышение скорости движения автомобиля М.К.М., не имеет свидетельства о поверке подлежат отклонению, так как согласно свидетельству о поверке № 380/2400 комплекс измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «Искра-Видео-2» поверен с измерителем скорости «Радис» № 3013 (л.д.21 оборот.).

То обстоятельство, что комплекс измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «Искра-Видео-2» не указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательства по делу об административных правонарушениях указанных в «Обзоре судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2008 года», не свидетельствует о недопустимости использования прибора, поскольку указанный Перечень является примерным.

Кроме того, как верно отмечено судом и подтверждается материалами дела, прибор «Искра-Видео-2», указанный в протоколе об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку, и, следовательно, может быть использован для измерения скорости движения транспортных средств.

Дана надлежащая оценка и доводам жалобы заявителя относительно его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. Судом верно установлено, что дело было рассмотрено инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области, административная юрисдикция которого распространяется на территорию г. Н.Новгорода, где проживает заявитель М.К.М., что указывает на отсутствие нарушенного права заявителя, на рассмотрение дела по месту его жительства.

Ссылка в жалобе М.К.М. на нарушение норм процессуального права в ходе производства по делу, выразившееся в не вынесении судом определения на заявленное им ходатайство в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, не может повлечь за собой отмену состоявшегося по делу решения, поскольку ходатайство М.К.М. о прекращении производства по делу, не является тем ходатайством, которое подлежит разрешению в порядке административного законодательства, а является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления административного органа. Основания, изложенные М.К.М. в ходатайстве о прекращении производства по делу, были предметом тщательного исследования в судебном заседании и им в решении суда дана соответствующая правовая оценка.

Другие доводы, изложенные в жалобе М.К.М., также были предметом рассмотрения в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу решении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, М.К.М. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии со ст.12.9 ч. 1 КоАП РФ.

Наказание М.К.М. назначено в пределах санкции ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ.

Основания для удовлетворения жалобы М.К.М. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области от 28.04.2011 года и решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.06.2011 года, вынесенные в отношении М.К.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу М.К.М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов