№7п-594/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «12» октября 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Э.Б.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского районного суда г. Н.Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского района Нижегородской области, от 20.06.2011 года и решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 28.07.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Э.Б.Р. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского районного суда г. Н.Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского района Нижегородской области, от 20.06.2011 года директор ООО «ЭГНА-Строй» Э.Б.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено по этой статье административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Э.Б.Р. обратился в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 28.07.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского районного суда г. Н.Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского района Нижегородской области, от 20.06.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Э.Б.Р. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Э.Б.Р. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Изучив истребованное по жалобе Э.Б.Р. дело об административном правонарушении, доводы жалобы Э.Б.Р., прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04.10.2010 года министр социальной политики Нижегородской области Н.Ю.Г. вынес постановление № 71, которым директор ООО «***» Э.Б.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области.

21.03.2011 года решением Арбитражного суда Нижегородской области производство по делу об административном правонарушении в части признания незаконным постановления № 71 от 04.10.2010 года, вынесенного министром социальной политики Нижегородской области Г.Н.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.5 ч. 4 КоАП РФ в отношении директора ООО «***» Э.Б.Р. прекращено в связи с не подведомственностью Арбитражному суду.

Таким образом, в связи с обжалованием, постановление вступило в законную силу 01.04.2011 года. В установленный законом срок – до 02.05.2011 года Э.Б.Р. административный штраф не уплатил, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.22), вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания № 71 от 04.10.2010 года (л.д.3-6), оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действие (бездействие) Э.Б.Р., выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий (бездействия) Э.Б.Р. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ осуществлена правильно.

Что же касается доводов жалобы Э.Б.Р. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, то они являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 09.06.2011 года в 11 часов 25 минут по телефону 430-37-59, принадлежащему ООО «***», директор ООО «***» Э.Б.Р. был извещен работником аппарата суда о рассмотрении дела на 20.06.2011 года в 13-00 часов. Телефонограмма принята секретарем А.К.А. (л.д.29).

Таким образом, у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения материала в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы Э.Б.Р. о том, что дело об административном правонарушении, возбужденном в отношении него, должно быть рассмотрено с учетом имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2011 года, которым постановление № 72 от 04.10.2010 года, вынесенное Министерством социальной политики Нижегородской области по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «***» к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 10000 рублей, и которым в установленные законом сроки назначенный штраф не оплачен.

Другие доводы жалобы являются несущественными и не могут влиять на отмену принятых по делу судебных постановлений.

Ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ является незаконной, так как нормы гражданского процессуального законодательства не применимы к данным правоотношениям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского районного суда г. Н.Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского района Нижегородской области, от 20.06.2011 года и решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 28.07.2011 года, вынесенные в отношении директора ООО «***» Э.Б.Р. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Э.Б.Р. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов