№7п-595/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «12» октября 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО «***» - по доверенности М.А.К. на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.04.2011 года и решение Нижегородского областного суда от 07.06.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «***» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.04.2011 года ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, представитель ООО «***» - по доверенности М.А.К. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой об его отмене.

Решением Нижегородского областного суда от 07.06.2011 года постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.04.2011 года оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «***» - по доверенности М.А.К. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель ООО «***» - по доверенности М.А.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права, что препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Изучив истребованное по жалобе представителя ООО «***» - по доверенности М.А.К. дело об административном правонарушении, доводы жалобы М.А.К., нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 29.03.2011 года государственным инспектором г. Дзержинска по пожарному надзору И.О.Н. на основании распоряжения № 03 от 02.03.2011 года Главного государственного инспектора г. Дзержинска по пожарному надзору была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в офисных помещениях ООО «***», расположенных по адресу: Н. область, г. Д., ул. П., д. №.

В ходе проведения проверки в офисных помещениях ООО «***», расположенных по адресу: Н. область, г. Д., ул. П., д. № выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные «Правилами пожарной безопасности в РФ», утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003г. № 313, зарегистрированными в Минюсте РФ за № 4838 от 27.06.2003 г. (ППБ 01-03) и строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*), нормами пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», а именно:

1.     На окнах установлены глухие металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03);

2.     Для покрытия пола на путях эвакуации применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2 (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97);

3.     Помещения офиса не защищены системой автоматической пожарной сигнализации (п. 3 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03);

4.     Помещения офиса не отделены от помещений жилой части дома противопожарными перегородками 1-го типа (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.1.12 СНиП 21-01-97*).

Факт совершения ООО «***» административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Дзержинский городской суд Нижегородской области правильно привлек ООО «***» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, а судья Нижегородского областного суда законно оставил без удовлетворения жалобу представителя ООО «***» - по доверенности М.А.К. на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.04.2011 года.

В надзорной жалобе представитель ООО «***» - К.М.А. в обоснование доводов к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений указывает на то, что вся процедура проведения плановой проверки была осуществлена в отсутствие законного представителя юридического лица – директора ООО «***» Б.О.В., что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, позволяющие сделать вывод о том, что Б.О.В. был уведомлен о проведении проверки, о составлении акта проверки, а также о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. А выводы судов о том, что участвующая при проведении проверки исполнительный директор ООО «***» Б.Н.И. и действующая на основании общей доверенности, являлась законным представителем Общества, противоречат положениям административного законодательства.

Однако данные доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, директором ООО «***» Б.О.В. на имя исполнительного директора ООО «***» Б.Н.И. выдана доверенность № 1/1 от 01.09.2010 года (л.д.12).

Из текста доверенности следует, что исполнительный директор ООО «***» Б.Н.И. уполномочена представлять интересы ООО «***», в частности, наделена правом от имени Общества участвовать в составлении актов, представлять интересы Общества в ОГПН по г. Дзержинску ГУ МЧС по Нижегородской области и осуществлять от имени Общества полномочия, в том числе: участвовать в комиссионных обследования жилищного фонда, подписывать и получать акты проведения внеплановых (плановых) мероприятий по государственному контролю, предписания о выполнении работ по выявленным нарушениям, акты выполненных работ, протоколы.

Участие исполнительного директора ООО «***» Б.Н.И. при проведении проверки ООО «***» в области пожарной безопасности, а также при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «***» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, осуществлено строго в рамках предоставленных ей доверенностью полномочий по предоставлению интересов Общества в Отделе государственного пожарного надзора по г. Дзержинску ГУ МЧС по Нижегородской области.

Таким образом, Б.Н.И. действительно является лицом, уполномоченным представлять интересы заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, возбуждаемому по результатам конкретной проведенной проверки, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО «***» при привлечении его к ответственности.

Кроме того, наличие ее подписей в соответствующих графах распоряжения ОГПН по г. Дзержинску о проведении плановой выездной проверки (л.д.7), акта проверки (л.д.10 оборот), определения о назначении места и времени составления протокола за нарушение требований в области пожарной безопасности (л.д.4 оборот), протокола об административном правонарушении (л.д.2-3) свидетельствует о том, что порядок привлечения к административной ответственности ООО «***» был соблюден.

Ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ является незаконной, так как нормы гражданского процессуального законодательства не применимы к данным правоотношениям.

Наказание назначено ООО «***» в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, а потому жалоба представителя ООО «***» - по доверенности М.А.К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.04.2011 года и решение Нижегородского областного суда от 07.06.2011 года, вынесенные в отношении ООО «***» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «***» - по доверенности М.А.К. без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов