Дело № 7-п-588/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 24 октября 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Соколова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Нижнего Новгорода от 06 июля 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Соколова С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Нижнего Новгорода от 06 июля 2011 года Соколов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 августа 2011 года постановление мирового оставлено без изменения.

В жалобе Соколов С.А. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает, что обгон всех транспортных средств на данном участке дороги запрещен.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08 мая 2011 года в 16 часов 59 минут на ул.Молитовская, 6 Ленинского района г.Нижнего Новгорода водитель Соколов С.А., управляя транспортным средством, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Нарушение Соколовым С.А. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 08 мая 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.3); схемой-пояснением места совершения маневра (л.д.3 оборот); схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги (л.д.29); показаниями Б.Д.В., данными при рассмотрении дела. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1.

Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Соколовым С.А. было допущено нарушение п.1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Соколова С.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Соколовым С.А. событиям правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Соколовым С.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что Соколов С.А. не мог видеть дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», поскольку тот был закрыт припаркованными транспортными средствами, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из схемы дислокации дорожных знаков (л.д.29) усматривается, что в направлении движения Соколова А.С. у дома №4 по ул.Молитовская установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение скорости», 3.20 «Обгон запрещен», а также 1.25 «Дорожные работы», 1.20.3 «Сужение дороги слева», 2.7 «Преимущество перед встречным движением». Далее по ходу движения у дома №5 по ул.Молитовская также установлены дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение скорости», 3.20 «Обгон запрещен», а также 1.25 «Дорожные работы», 1.20.3 «Сужение дороги слева», 2.7 «Преимущество перед встречным движением».

Согласно показаниям ИДПС Б.Д.В., данным в судебном заседании, припаркованные у обочины транспортные средства, обзор указанных выше дорожных знаков не закрывали.

Таким образом, оснований полагать, что Соколов С.А. при совершении маневра у дома №6 по ул.Молитовская г.Нижнего Новгорода не мог видеть ни одного из установленных дорожных знаков 3.20, не имеется.

Также не имеется в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что ширина проезжей части с учетом проводимых дорожных работ, составляет 18 метров, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе представленные Соколовым С.А. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Соколова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись свидетеля о разъяснении ему положений ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, что в силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», влечет за собой невозможность использования данного протокола в качестве доказательства по делу. Однако данный довод является несостоятельным.

В соответствии с п.18 указанного выше Постановления, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи свидетеля о разъяснении ему соответствующих прав, в данном случае не влечет за собой невозможность использования протокола в качестве доказательства по делу, поскольку каких-либо объяснений свидетелем по факту совершения Соколовым С.А. правонарушения не давалось.

Довод жалобы о том, что схему места нарушения Правил дорожного движения и рапорт сотрудника ГИБДД нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, не может быть принят во внимание.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку перечисленный в ст.26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, а указанные выше схема и рапорт относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то они обосновано приняты судом в качестве доказательств по делу, и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Соколова С.А. не имеется.

Наказание Соколову С.А. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Нижнего Новгорода от 06 июля 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Соколова С.А. оставить без изменения, а жалобу Соколова С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов