Дело № 7п-640/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород «25» октября 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Б.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Н.Новгорода от 08 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б.В.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Н.Новгорода от 08 декабря 2010 года Б.В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе Б.В.В. просит состоявшееся судебное постановление отменить за незаконностью и необоснованностью.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 21 ноября 2010 года в 05 часов 15 около дома № ** корп. ** по ул. В. в г. Н. водитель Б.В.В., управлял транспортным средством «***» государственный номер *** в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

О том, что признаки опьянения у Б.В.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 21 ноября 2010 года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Б.В.В. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от которого он отказался, однако был согласен на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования, и наличии оснований полагать, что Б.В.В. находится в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с п.17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

В соответствии с графой 15.1.2 акта медицинского освидетельствования № 003569 от 21 ноября 2010 года установлено, что на основании разрешенного к применению - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "Lion Alkolmeter SD-400", дата проверки 21.09.2010 г., который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Б.В.В. составила: в 06.03 часов –2.10%, в 06.20 часов – 1,93%.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Б.В.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 ноября 2010 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 21 ноября 2010 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 ноября 2010 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21 ноября 2010 года; актом медицинского освидетельствования от 21 ноября 2010 года; объяснениями К.А.Е. и Ш.С.С.; рапортом сотрудника ГИБДД. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Б.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении соответствующих протоколов и предложении пройти освидетельствование с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования отсутствовали понятые является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками ГИБДД, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

В жалобе заявитель указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - неустановленной формы, поэтому является недопустимым доказательством по делу. Однако данный довод не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку на квалификацию совершенного Б.В.В. правонарушения не влияет.

Подлежит отклонению ссылка в жалобе заявителя о том, что согласно акта освидетельствования, алкотестер прошел поверку 25.12.2010 года, в то время, как сам акт был составлен 21.11.2010 года, поскольку из текста данного документа следует, что освидетельствование Б.В.В. алкотестором РRО-100 с указанием даты поверки от 25.12.2010 года не проводилось (л.д.5). Согласно акта медицинского освидетельствования № 003569 от 21.11.2010 года Б.В.В. был подвергнут освидетельствованию на состояние опьянения посредством алкотестора с заводским номером 063087Д с датой поверки от 21.09.2010 года (л.д.7 оборот).

Довод жалобы заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования № 003569 от 21.11.2010 года не является доказательством по делу, также не может быть принят во внимание, так как у судьи, пересматривающего данное административное дело, не имеется оснований не доверять вышеуказанному акту медицинского освидетельствования.

Несостоятельны доводы жалобы Б.В.В. о том, что ему не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Из протокола об административном правонарушении, который Б.В.В. подписан, следует, что положение вышеуказанных статей ему были разъяснены.

Кроме того права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ были разъяснены Б.В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, о чем мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Н.Новгорода отобрана подписка (л.д.16).

Постановление о привлечении Б.В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б.В.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы Б.В.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Н.Новгорода от 08 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Б.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов